Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-1427/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как требования были предъявлены им к ненадлежащему ответчику, который не является собственником спорных нежилых помещений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-1427/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск о пересмотре в порядке надзора решения от 02.07.2009 по делу N А76-6133/2009-19-363/65-307 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 по тому же делу по уточнённому иску ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области, г. Челябинск (далее - Управление почтовой связи) к федеральному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк", г. Озерск (далее - предприятие "ПО "Маяк") о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием "ПО "Маяк" на нежилые помещения общей площадью 1 406,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 19, и о признании за истцом права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения площадью 1406,8 кв. м, расположенные по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, (далее - территориальное управление Росимущества по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ", государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009, в иске отказано.

Заявитель - Управление почтовой связи просит отменить оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что в силу закона обладает правом хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, в которых с 1963 года располагается его узел связи.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1963 году было построено здание Дома связи (ГАТС-6) площадью 3016,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д. 19, которое является собственностью Российской Федерации.

По окончании строительства указанное здание было передано на баланс предприятию "ПО "Маяк" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.07.1996 N485.

По договору аренды от 10.06.1997 N 491, заключённому между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодателем), Управлением федеральной почтовой связи Челябинской области (арендатором) и предприятием "ПО "Маяк", нежилые помещения общей площадью 696 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по упомянутому адресу, были переданы в аренду Управлению федеральной почтовой связи Челябинской области.

По договору от 15.05.2006 N 725-р территориальное управление Росимущества по Челябинской области, действующее от имени Российской Федерации, передало в аренду ФГУП "Почта России" в лице его Управления почтовой связи помещения площадью 632 кв. м в этом же здании. В последующем соглашением от 12.05.2008 к данному договору права и обязанности арендодателя были переданы предприятию "ПО "Маяк".

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 08.07.1996 N 485 и перечня к нему за предприятием "ПО "Маяк" 22.04.2009 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание в целом, в состав которого входят нежилые помещения, используемые в деятельности Управления почтовой связи.

Согласно судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, не являющемуся собственником спорных нежилых помещений, основаны на нормах законодательства.

В соответствии с положениями статей 209, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права по распоряжению своим имуществом, в том числе путём передачи такого имущества в хозяйственное ведение созданного им предприятия и прекращения такого права способами, предусмотренными законодательством.

Поскольку право Управления почтовой связи на спорные нежилые помещения, которые по его утверждению используются в уставной деятельности почтовой связи с момента ввода здания в эксплуатацию, было нарушено собственником имущества в связи с изданием его правомочным органом ненормативного правового акта о передаче этих помещений в составе здания на праве хозяйственного ведения другому предприятию, то надлежащим способом защиты нарушенного права являлось оспаривание указанного ненормативного акта, явившегося основанием для государственной регистрации права на спорные помещения за другим предприятием, и требование к собственнику о признании за истцом права хозяйственного ведения на используемые в его уставной деятельности нежилые помещения.

По настоящему делу такие требования истцом не заявлялись и судами они не рассматривались.

Анализ доводов, приведённых в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А76-6133/2009-19-363/65-307Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева