Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-14630/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд указал, что факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить основанием для квалификации такой деятельности как торговой, поэтому доначисление обществу налогов является неправомерным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-14630/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Петровой С.М.,

судей Вышняк Н.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Поизводственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (пр. Октября, 87а, г. Ярославль, 150040) от 05.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу N А82-5539/2008-19, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ул. Некрасова, 42, г. Ярославль, 150040) от 18.04.2008 N 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ул. Кооперативная, 11, г. Ярославль, 150003) от 25.06.2008 N 144 в части.

Суд установил:

в 2005, 2006 годах открытое акционерное общество "Производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - общество) оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и являлось в отношении этого вида деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход.

Оказывая названные услуги, общество, в том числе, осуществляло замену дефектных силовых агрегатов грузовых автомобилей на двигатели Ярославского моторного завода, принадлежащие обществу. В этих случаях общество заключало с заказчиками два договора: договор о замене силового агрегата и договор продажи самого номерного агрегата.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - инспекция) пришла к выводу, что реализация силовых агрегатов не относится к ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а также не является розничной торговлей, подпадающей под обложение названным налогом. Выручку от продажи двигателей инспекция признала доходом от реализации, который подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Решением от 18.04.2008 N 7 инспекция доначислила обществу по этому эпизоду 2 154 321 рублей налога на прибыль и 1 615 742 рубля налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление) решением от 25.06.2008 N 144 решение инспекции в этой части оставило без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 заявленное обществом требование удовлетворено частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления 8 724 623 рублей налога на прибыль и 1 157 821 рубля налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований, в том числе по эпизоду, связанному с налогообложением реализации двигателей, отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений налоговых органов в отношении доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в связи с отнесением на расходы полной суммы процентов по кредитным договорам; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.08.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными обжалуемых решений инспекции и управления о доначислении налогов по общей системе налогообложения с реализации двигателей, начислении пеней и штрафов по этому эпизоду, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по упомянутому эпизоду, суды пришли к выводу, что при наличии отдельных договоров купли-продажи номерных агрегатов деятельность общества по продаже двигателей не относится к услугам по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств. По мнению судов, общество производило переоборудование автомобилей и реализацию двигателей, а не оказывало услуги по замене агрегатов.

Учитывая, что договоры о продаже двигателей заключались обществом с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами для использования их в предпринимательской деятельности, оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, суды пришли к выводу, что данная деятельность не является также и розничной торговлей. По этим мотивам суды признали правомерным доначисление инспекцией налогов на прибыль и на добавленную стоимость с полученной обществом выручки.

Коллегия судей полагает, что данный вывод судов нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Ярославской области введен единый налог на вмененный доход, в том числе и по указанному виду деятельности.

Подпунктом 3 пункта 1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории города Ярославля в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств также введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела в 2005, 2006 годах общество заключало с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - клиентами общества договоры на выполнение работ, связанных с заменой штатного силового агрегата на грузовом автомобиле, принадлежащем клиенту, марки ЗИЛ или КамАЗ на силовой агрегат ЯМЗ-236М2 или ЯМЗ-238М2. Согласно договору для производства работ общество использует свой силовой агрегат, стоимость которого входит в общую, определенную договором, стоимость выполненных работ и гарантирует исправную работу приобретенного у него силового агрегата в течение установленного договором срока с момента переоборудования автомобиля.

Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005, 2006 годах) следует, что услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств признаются платные услуги, оказываемые как физическим лицам, так и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, указанные услуги определены кодами 017300-017424 подгруппы 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" группы 01 "Бытовые услуги".

Замена агрегатов включена в перечень ремонтных работ грузовых автомобилей по коду 017401.

Таким образом, в проверяемый период общество осуществляло реализацию запасных частей и дополнительного оборудования на автомобили в рамках своей обычной деятельности по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Следовательно, общество обоснованно применяло специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Сам по себе факт использования при осуществлении ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств запасных частей и дополнительного оборудования, принадлежащих обществу, не может служить безусловным основанием для квалификации такой деятельности как торговой.

Наличие отдельного договора купли-продажи прямо предусмотрено пунктами 5.1. и 35.1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств", необходимо для осуществления регистрационных действий и не влияет на решение вопросов налогообложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении обществом к оплате стоимости агрегатов, не использованных при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А82-5539/2008-19 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 11 мая 2010 года.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.М. Тумаркин