Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-2345/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций не учли того, что в силу действующих территориальных строительных норм построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2010 г. N ВАС-2345/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Рождественский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-3507/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Рождественский" к обществу с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп", открытому акционерному обществу "Ленэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр", закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" об обязании совершить действия.

Третьи лица: Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Рождественский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество "Стройцентр), закрытому акционерному обществу "Петербургстрой-Сканска" (далее - общество "Петербургстрой-Сканска"), открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - общество "Ленэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Йорк девелопмент групп" (далее - общество "Йорк") об обязании присоединить жилой дом N 37-39 по 8-й Советской улице г. Санкт-Петербурга (далее - жилой дом) к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения.

До принятия решения по делу истец отказался в части требований к обществу "Стройцентр", обществу "Петербургстрой-Сканска", а также от требований, заявленных к обществу "Ленэнерго" в связи с заключенным между ними мировым соглашением.

С учетом уточнения исковых требований к обществу "Йорк" истец просил суд обязать его:

- передать в трехмесячный срок товариществу согласованную в установленном порядке с ОАО "Петербургская сбытовая компания" проектную документацию электроснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39;

- передать товариществу в трехмесячный срок акт допуска к эксплуатации всех электроустановок указанного жилого дома, выданный Межрегиональным территориальным управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу;

- передать в собственность товариществу в трехмесячный срок по акту приема-передачи электрооборудование, смонтированное в главном распределительном щите, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39;

- передать товариществу в трехмесячный срок проектную документацию на кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции закрытого акционерного общества "Мегаполис" до вышеуказанного главного распределительного щита;

- передать в собственность на баланс товариществу согласованные в установленном законом порядке и допущенные к эксплуатации кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ЗАО "Мегаполис" до главного распределительного щита по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39;

- в шестимесячный срок подготовить и передать товариществу пакет документов, необходимый для заключения договора с ОАО "Петербургская сбытовая компания" на постоянное электроснабжение жилого дома, в том числе акт разграничения электрических сетей и электроустановок жилого дома, разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию, информацию о планируемом энергопотреблении помесячно каждому потребителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 в иске к обществу "Йорк" и обществу "Ленэнерго" отказано, в части требований к обществу "Стройцентр" и обществу "Петербургстрой-Сканска" производство прекращено. Протокольным определением суда первой инстанции от 24.03.2009 ходатайство об утверждении мирового заключения оставлено без удовлетворения, как не подписанное всеми ответчиками.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части требований к обществу "Йорк", суд обязал его выполнить действия, указанные истцом в уточненном иске.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 отменил, решение суда первой инстанции от 01.04.2009 оставил без изменения.

Товарищество, не согласившись с судебными актами первой и кассационной инстанций, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение данными судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель считает, что ответчик, являющийся правопреемником прав и обязанностей инвестора и заказчика строительства многоквартирного дома, обязан после утверждения акта приемки дома в эксплуатацию передать на баланс эксплуатирующих организаций сети, обеспечив подачу на построенный объект в постоянном режиме электроэнергии, тепла и воды, а также передать исполнительную и техническую документацию. Заявитель в обоснование своего обращения в суд с заявленным требованием указал на неисполнение ответчиком своих обязанностей, что создает препятствия в управлении домом и нарушает права и обязанности собственников квартир.

Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей полагает о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 02.04.2001 N 9-ра открытому акционерному обществу "Петербургстрой" (в настоящее время - общество "Петербургстрой-Сканска") разрешено завершить строительство жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39.

Общество "Петербургстрой-Сканска" (застройщик) и общество "Стройцентр" (инвестор) заключили договор от 10.07.2001 N 04/01-57 генерального инвестирования строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 37-39.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик, являясь собственником объекта незавершенного строительства, передал инвестору все права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта, а инвестор принял обязательства осуществить инвестирование строительства жилого дома в размере 100% с получением по окончании строительства результата инвестирования - всех расположенных в доме жилых и нежилых помещений.

Пунктом 3.14 договора генерального инвестирования предусмотрена обязанность инвестора обеспечить в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге порядком передачу соответствующих сетей на баланс эксплуатирующих организаций и подачу на построенный объект в постоянном режиме электроэнергии, тепла и воды.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 27.06.2002 N 01 общество "Стройцентр" передало в полном объеме права и обязанности инвестора по договору от 10.07.2001 N 04/01-57 обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Инвест" (в настоящее время - общество "Йорк").

Жилой дом был принят государственной приемочной комиссией по акту от 02.07.2004.

Общество "Петербургстрой-Сканска" по акту от 07.07.2004 передало жилой дом обществу "Йорк".

Для управления и эксплуатации жилого дома было создано товарищество, запись в ЕГРЮЛ о его создании внесена 16.02.2004.

Обращаясь с иском по настоящему делу, товарищество указало, что общество "Йорк", являясь инвестором-заказчиком жилого дома, не обеспечило подключение дома к электросети по постоянной схеме, в результате чего товарищество оплачивает потребленную жильцами дома электроэнергию по промышленным расценкам и несет повышенные по сравнению с постоянным режимом потребления электроэнергии расходы. Указанные обстоятельства препятствуют товариществу в осуществлении нормальной эксплуатации дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товарищество не является стороной договора инвестирования, оно не вправе в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требовать исполнения предусмотренного этим договором обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу действующих на дату госприемки дома в Санкт-Петербурге территориальных строительных норм, построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции, дополнительно указав на прекращение обязательств по договору от 10.07.2001 N 04/01-57 их надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса.

Коллегией судей при проверке обоснованности заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по данному делу, установлено наличие иного подхода при рассмотрении требований товариществ, заявленных к заказчикам (застройщикам) и связанных с неисполнением ими требований по надлежащей передаче дома для эксплуатации собственниками квартир многоквартирного дома.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38565/2007, А56-2935/2007, оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, удовлетворены требования товариществ о совершении действий по передаче инженерных сетей в постоянную эксплуатацию, а также изготовлении и передаче соответствующей исполнительной и технической документации, заявленных к застройщикам. Суды, признавая обоснованными требования и обязывая совершить указанные действия, сослались при этом на СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Территориальные строительные нормы (ТСН) 12-316-2002, утвержденные распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 г. N 2667-ра. Указанные акты не были обжалованы в кассационную инстанцию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2009 по делу N А56-11822/2009 по требованию товарищества о передаче документации, необходимой для заключения договора энергоснабжения, предъявляемого к застройщику. Выводы суда об удовлетворении требования, заявленного на основании статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - Жилищный кодекс), мотивированы в том числе и на положениях пунктов 24-27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Такая же обязанность по передаче технической документации от заказчика товариществу определена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2005 по делу N А50-10134/2004.

В обоснование принятого по делу постановления суд апелляционной инстанции указал, что на момент приемки жилого дома действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 (далее - Градостроительный кодекс 1998 года), который не устанавливал специальных норм и порядка введения в эксплуатацию (приемки законченных строительством объектов) объектов строительства. Такой порядок регламентировался утвержденными субъектами Российской Федерации территориальными градостроительными нормативами и правилами (статья 53 Градостроительного кодекса 1998 года).

Согласно пункту 7.11 ТСН 12-316-2002 исполнительная и техническая документация по объекту, представленная на рассмотрение приемочной комиссии в соответствии с пунктом 7.1 и приложением Б, после утверждения акта приемки в эксплуатацию передается заказчиком эксплуатирующей организации.

Для подготовки объекта недвижимости к эксплуатации заказчик (застройщик) обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям (пункт 10.1 ТСН 12-316-2002).

В соответствии с пунктом 1.8 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84) законченные строительством объекты подлежат приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех строительно-монтажных работ, обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а также после устранения недоделок.

Перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке (пункт 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6).

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 23.09.2009 N 14416/021/1 электроснабжение жилого дома осуществляется без договора, для подключения электроэнергии по постоянной схеме необходимо представить пакет документов согласно приложенного к письму перечню.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции принял также во внимание положения статей 135, 137 Жилищного кодекса, указанных истцом в обоснование иска, которые позволяют товариществу в целях надлежащего управления многоквартирным домом, обеспечения его эксплуатации, а также защиты интересов его членов - собственников квартир, несущих повышенные расходы за потребленную электроэнергию, оплачиваемую с 2004 года по промышленным тарифам, предъявить требования по делу к ответчикам.

Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, обязанности заказчика по совершению указанных действий, передаче необходимой технической документации товариществу не исчерпываются только условиями договора, поскольку должны быть исполнены в соответствии с другими нормативными актами, подлежащими применению при рассмотрении спора исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Однако эти выводы не были оценены судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным дело N А56-3507/2008 подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "301" имеется в виду "300"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-3507/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-3507/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "24" мая 2010 года.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева