Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4198/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора лизинга по признакам мнимой сделки, суд исходил из того, что предмет лизинга был полностью оплачен лизингодателем, а также того, что часть электронных платежных устройств передана лизингополучателю

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4198/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (ОАО "АКБ "Связь-Банк", город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-24093/09-89-288, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 по тому же делу по иску ОАО "АКБ "Связь-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (город Санкт-Петербург) о признании недействительным договора лизинга, заключенного 20.12.2007 между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 02.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ОАО "АКБ "Связь-Банк" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с оспариваемым договором лизинга от 20.12.2007 N ЛД-78-90/07 ответчик обязался приобрести в собственность электронные платежные устройства в количестве 2 000 штук у определенного истцом продавца и предоставить их за плату во временное владение и пользование истцу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно предоставленной истцом заявке ответчик заключил с ЗАО "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг" договор купли-продажи предмета лизинга от 20.12.2007 и произвел оплату за подлежащее передаче в лизинг имущество в полном объеме.

При этом предмет договора купли-продажи был согласован с истцом, осведомленном о заключении сделки.

По актам приема-передачи от 28.12.2007 и от 29.02.2009 электронные платежные устройства в количестве 600 штук переданы истцу (лизингополучателю).

Истец просит признать договор лизинга недействительным, считая его мнимой сделкой.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора лизинга могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В данном случае суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено, учтя тот факт, что предмет лизинга был полностью оплачен лизингодателем, а также то, что часть электронных платежных устройств передана лизингополучателю.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24093/09-89-288 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.А. Весенева

Судья

Ю.А. Киреев