Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4417/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование по иску, исходил из установленного факта выполнения ремонтных работ в здании и заключенного договора цессии о переуступке права требования уплаты денежных средств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2010 г. N ВАС-4417/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Колос" (236000, г. Калининград, Советский пр., 12-208) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-6802/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (236000, г. Калининград, Советский пр., 12-208) к Приграничному потребительскому обществу (238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, пер. Железнодорожный, д. 1) о взыскании 3 362 000 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Семёнов Сергей Федорович.

Суд установил:

ООО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Приграничному потребительскому обществу о взыскании 3 263 000 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью здания до и после ремонта, а также стоимость двух судебных экспертиз в сумме 110 000 руб. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приграничное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с встречным иском о взыскании с ООО "Колос" 1 375 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2009 первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с Приграничного потребительского общества в пользу ООО "Колос" 3 263 000 руб. неосновательного обогащения и расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 80 000. В удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Мамоново, ул. Пограничная, д. 7 (далее - здание), принадлежит на праве собственности Приграничному потребительскому обществу, которое в сентябре 2006 года дало согласие Семенову С.Ф. на ремонт и оснащение здания закупленным им оборудованием для хлебопечения. В дальнейшем предполагалось создание ООО "Колос" и Приграничным потребительским обществом планировалось внесение здания в его уставный капитал.

Между Семеновым С.Ф. (заказчик) и Хатуевым А.М. (подрядчик) заключены договоры подряда от 02.10.2006, от 03.11.2006, от 16.11.2006, во исполнение которых были выполнены работы по ремонту здания.

В декабре 2006 ООО "Колос" зарегистрировано, в состав его учредителей вошли Семёнов С.Ф., Семёнов А.С. и Приграничное потребительское общество.

Письмом от 29.01.2007 ответчик известил истца о выходе из состава учредителей ООО "Колос".

Между Приграничным потребительским обществом и ООО "Колос" 01.02.2007 подписан договор аренды здания, а также акт приема-передачи. Данный договор не прошёл государственную регистрацию.

Между Семёновым С.Ф. (цедент) и ООО "Колос" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 26.07.2007, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств за произведённые в ноябре-декабре 2006 года работы по ремонту здания. Задолженность составляет 1 176 848 руб.

Полагая, что Приграничное потребительское общество получило неосновательное обогащение в виде улучшения технического состояния здания и возможности осуществлять производственную деятельность по выпуску и реализации хлебопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Приграничного потребительского общества, ООО "Колос" с 11.12.2006 неправомерно занимает, использует и удерживает здание, в связи с чем предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается и является обоснованным довод ООО "Колос" о произведенных за счёт гражданина Семёнова С.Ф. улучшениях принадлежащего ответчику здания, которые увеличили его рыночную стоимость до указанной в заключении назначенной судом экспертизы суммы, и удовлетворил исковые требования.

В то же время, поскольку Приграничное потребительское общество не представило доказательств использования истцом здания в спорный период в удовлетворении встречного требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение от 17.02.2009 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в размере 1 176 848 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворён в размере 1 277 923 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано. Суд постановил провести зачёт взаимных требований. С ООО "Колос" в пользу Приграничного потребительского общества взыскано 101 075 руб. неосновательного обогащения, 7 044 руб. 42 коп. расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 500 руб. по апелляционной жалобе. С Приграничного потребительского общества в пользу ООО "Колос" взыскано 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании установленного факта выполнения ремонтных работ Семёновым С.Ф. в здании в ноябре-декабре 2006 года и заключения договора цессии о переуступке права требования уплаты денежных средств в размере 1 176 848 руб., пришёл к выводу о том, что с Приграничного потребительского общества подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком от 01.02.2007 не зарегистрирован в определённом законом порядке (статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Поскольку здание было передано Приграничным потребительским обществом истцу и в нём было смонтировано оборудование, принадлежащее ООО "Колос" на праве собственности, и им использовалось, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО "Колос" обязанности возместить собственнику здания стоимость фактического пользования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009 постановление апелляционной инстанции от 28.09.2009 оставлено без изменения.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах. Такая переоценка не относится к определённой главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А21-6802/2007 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова