Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-645/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту, суд указал, что заявитель не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные контрактом сроки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-645/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Марамышкиной И.М.,

судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пензалеспроект" от 30.12.2009 N 124М о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009 по делу N А55-427/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Пензалеспроект" г. Пенза (далее - ОАО "Пензалеспроект") к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 29.04.2009 N Л/К-1 в сумме 4 229 927 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Пензалеспроект" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области (государственным заказчиком) и ОАО "Пензалеспроект" (исполнителем) 29.04.2008 был заключен государственный контракт N Л/К-1 на выполнение мероприятия областной целевой программы "Повышение лесистости в рамках реализации целей Киотского протокола, охрана и защита лесов в Самарской области" на 2006-2015 годы - "Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство".

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить мероприятие - "Разработка проектно-сметной документации по созданию лесных культур, разработка перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройство", а государственный заказчик (ответчик) - принять результат выполненных работ (услуг) и осуществить их оплату.

Требования к выполнению работ, указанных в п. 1.1 контракта определяются: техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), сметой затрат (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта. Начало и окончание сроков работ оговорены в пункте 1.3 контракта.

За выполненную работу госзаказчик уплачивает исполнителю 7 198 000 рублей согласно прилагаемой к госконтракту смете затрат (п. 1.2 контракта).

Пунктами 2.4, 2.5 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта сдачи-приемки работ с приложением счета-фактуры, реестра затрат, отчета о выполнении технического задания и итоговой документации по выполненным работам.

Госзаказчик обязался перечислять средства за фактически выполненные работы (услуги) не более чем через 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ (услуг).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и ответчиком оплачены работы на сумму 624 287 рублей, принятые по акту от 30.05.2008 N 23.

ОАО "Пензалеспроект" обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, перечисленных в актах от 30.10.2008 N 29 на сумму 1 980 297 рублей и от 01.12.2008 N 30 на сумму 2 249 630 рублей ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта государственным заказчиком акты не были подписаны, а работы не были оплачены.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Письмами от 14.11.2008 N 27/2361, от 28.11.2008 N 27/2510, от 26.12.2008 N 27/2750, от 05.02.2009 N 27/219 заказчик информировал исполнителя о существенных нарушениях условий контракта, указывая о недостатках выполненных работ и необходимости представления полного пакета документации, предусмотренной контрактом.

Доказательств устранения недостатков истец не представил.

Согласно выполненному ОАО "ВолгоНИИгипрозем" от 01.12.2008 заключению, приобщенному к делу, вся представленная на проверку проектно-сметная документация, подготовленная истцом, требует доработки; рабочие проекты не могут быть приняты в производство.

Кроме того, судами учтено, что при проверке проектов в рамках части 4 технического задания получено отрицательное заключение Департамента лесного хозяйства Самарской области от 05.12.2008 N 03-11/3587.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Так, отклоняя довод заявителя о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении специализированной экспертизы по качеству выполненных работ, суды отметили, что истец не заявлял подобное ходатайство в суде первой инстанции и не обосновал невозможность его предъявления.

Довод заявителя о принятии судами в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ - заключение ОАО "ВолгоНИИгипрозем" - отклоняется, так как проверка рабочих проектов осуществлялась ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (далее - общество) в рамках заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области и обществом государственного контракта от 21.07.2008 N Л/К-04 на проведение аудита проектных решений при разработке проектно-сметной документации, перечня земельных участков и проекта их границ, землеустройства, который не был оспорен и не признан в судебном порядке недействительным.

Неправильная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на положения параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка представленных в дело доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств по делу в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-427/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова