Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-833/10
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
рассмотрев заявление Администрации города Белгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по делу N А08-1654/07-13-6 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бекор" к Администрации города Белгорода о признании недействительным постановления.
Третьи лица: МУ "Городская недвижимость", закрытое акционерное общество "Фабрика диаграммных бумаг", общество с ограниченной ответственностью "Оконные технологии", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Пульсар", Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области, ЧП "БИВМ и К".
Суд установил:
определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2010 возвращено заявление Администрации города Белгорода (далее - администрация) о пересмотре о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по делу N А08-1654/07-13-6 Арбитражного суда Белгородской области.
Администрация 11.03.2010 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с повторным заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же самых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Последний из оспариваемых по делу судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа принят и вступил в законную силу 21.09.2009.
Повторное заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по данному делу направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 11.03.2010, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, администрацией подано ходатайство о восстановлении названного процессуального срока. В этом ходатайстве указано, что постановление суда кассационной инстанции поступило в администрацию 08.10.2009, спустя 17 дней с момента принятия этого судебного акта. По мнению администрации, названное обстоятельство не позволило ей своевременно направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должен установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в предусмотренный законодательством срок.
Из содержания обжалуемого постановления суда кассационной инстанции следует, что интересы администрации при рассмотрении дела в этом суде представляла Русанова А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2009 N 19. В этой связи администрация, как лицо, обратившееся с кассационной жалобой, должна была быть осведомлена о результатах рассмотрения ее жалобы судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах заявитель с даты получения им постановления суда кассационной инстанции (08.10.2009) до момента истечения трехмесячного срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов (21.12.2009) имел возможность своевременно подготовить и направить в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации соответствующее заявление.
В силу пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление или представление подано по истечении срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Администрации города Белгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по делу N А08-1654/07-13-6 Арбитражного суда Белгородской области возвратить.
Приложение: ходатайство о восстановлении процессуального срока с приложением на 5 листах, заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов на 5 листах с приложением.
Судья |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-833/10
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А08-1654/07-13-6
Заявитель: ООО "Бекор"
Ответчик: Администрация г. Белгорода
Третье лицо: ЧП "БИВМ и К", Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Белгородской области, ООО Фирма "Пульсар", ООО "Оконные технологии", МУ "Городская недвижимость", ЗАО "Фабрика диаграмных бумаг"
Хронология рассмотрения дела:
07.10.2011 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-747/09
12.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-833/10
09.06.2009 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-747/09
25.12.2008 Решение Арбитражного суда Белгородской области N А08-1654/07