Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-2196/10 Дело направлено для пересмотра принятых судебных актов в надзорную инстанцию, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права об обязанности налогоплательщика, заключившего договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), на восстановление ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-2196/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" (241019 г. Брянск, ул. Красноармейская, 128) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2009 по делу N А09-1069/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (241037 г. Брянск, ул. Крахмалева, 53) о признании частично недействительным решения от 10.12.2007 N 59; при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (241520 Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 11а).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - инспекция) от 10.12.2007 N 59 в части доначисления 4 586 890 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 679 969 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 6 052 рублей, а также уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 267 298 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена тематическая налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 31.08.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 10.12.2007 N 59 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, обществу уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета.

Основанием для вынесения указанного решения послужил, в частности, вывод инспекции о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость, заявленного ранее к вычету по факту приобретения незавершенных строительством объектов недвижимости, при последующей передаче этих объектов в качестве вклада по договору простого товарищества.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 23.01.2008 оставило данный акт без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 общество приобрело у закрытого акционерного общества "Брянский таксомоторный парк" объект недвижимости - незавершенный строительством крытый рынок универсального назначения, площадью 7 445,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская,128 по цене 31 630 000 рублей, в том числе НДС - 4 824 915 рублей.

По договору от 18.01.2006 обществом у того же продавца были приобретены мойка, ремонтные мастерские, малярный цех, склад запчастей, материалов, агрегатов (крытый рынок промышленных и строительных материалов) по цене 74 881 рубль, в том числе НДС - 11 422 рубля.

В соответствии с пунктом 6 указанных договоров на момент их подписания оплата покупателем произведена в полном объеме, в адрес общества были выставлены счета-фактуры N 344 от 31.08.2005 и N 38 от 17.02.2006 на общую сумму 4 296 337 рублей НДС, что послужило основанием для предъявления обществом в апреле 2006 года данных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В дальнейшем общество 01.07.2006 заключило договор простого товарищества с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", по которому стороны объединили свои вклады в целях совместного завершения реконструкции здания под торговый центр.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в качестве имущества, вносимого в простое товарищество, общество внесло крытый рынок универсального назначения и арендное право на землю, а ООО "СтройИнвест" - право на осуществление функций заказчика-застройщика, оценив вклады в 30 570 000 рублей и 53 240 000 рублей соответственно.

Применив положения пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и пунктов 2 и 3 статьи 170 Кодекса, а также статьи 1042-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по восстановлению сумм налога, ранее принятого к вычету по вышеуказанным основным средствам, в связи с заключение договора простого товарищества.

По мнению коллегии судей, при рассмотрении данного спора судами было допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм права в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооператива.

Указанной обязанности корреспондирует право лица, получившего названное имущество в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, к предъявлению к вычету суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 Кодекса (пункт 11 статьи 171 Кодекса введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Таким образом, названные нормы Кодекса не устанавливают обязанности для налогоплательщика, заключившего договор о совместной деятельности (договор простого товарищества) на восстановление налога, ранее предъявленного к вычету.

Не применимы к рассматриваемой ситуации в части разрешения вопроса о наличии обязанности по восстановлению НДС и положения статей 39 и 146 Кодекса, поскольку круг лиц, на которых возложенная обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету НДС, установлен статьей 170 Кодекса и не подлежит расширительному толкованию.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Кодекса вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые в соответствии с договором простого товарищества, признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а исчисление и уплата налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 Кодекса.

С учетом изложенного отказ судами в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 4 580 754 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 679 908 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 255 583 рублей, а также взыскания 6 052 рублей штрафа является неправомерным (с учетом уточнения размера требования, произведенного обществом, л.д. 15, т. 3).

Кроме того, инспекцией сделан вывод о завышении обществом вычетов по НДС в части услуг (водоснабжение, электроснабжение, телефонная связь, отопление) на содержание объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 128, поскольку правом на заявление такого вычета по условиям договора простого товарищества был наделен второй участник - ООО "СтойИнвест".

По данному эпизоду коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 299, 301, 304" имеется в виду "статьями 299, 300, 304"

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А09-1069/2008 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.06.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 2196/10

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить участвующим в деле лицам представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 19 мая 2010 г.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко