Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2404/10 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя требование о сносе самовольной постройки и обязанности по демонтажу реконструированных этажей, суд не учел тот факт, что ответчик спорным объектом недвижимости не владеет и, следовательно, не может исполнить данное решение, не нарушая права собственника спорной постройки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 апреля 2010 г. N ВАС-2404/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" (306, Виктория Хаус, г. Виктория, Маэ, Республика Сейшельские острова; адрес для корреспонденции: Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2, Москва, 123100; далее - компания "Фломис Трейдинг Лимитед", компания) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-54201/08-53-485 по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Комитета государственного строительного надзора города Москвы к компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" (Британские Виргинские Острова; далее - компания "Ралбек Интернейшнл ЛТД") о признании самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2; обязании компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" снести указанную самовольно возведенную надстройку и привести указанный объект в соответствии с технической документацией Центрального территориального бюро технической инвентаризации города Москвы по состоянию на 03.02.2000; предоставлении Префектуре Центрального административного округа города Москвы в случае неисполнения решения арбитражного суда ответчиком в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право сноса за счет вышеназванной компании Британских Виргинских Островов незаконно возведенной надстройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - международная коммерческая компания "Фломис Трейдинг Лимитед", Управа района Замоскворечье и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, за исключением указания на перечисление с депозитного счета суда излишне уплаченных средств на проведение экспертизы, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что иск о сносе самовольной постройки предъявлен к лицу, которое на момент предъявления иска не являлось ни собственником, ни фактическим владельцем спорного здания. Собственником здания является заявитель - компания "Фломис Трейдинг Лимитед", что подтверждено записью о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Компания ссылается на то, что удовлетворение иска о сносе влечет нарушение ее имущественных прав. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не может нести ответственность за действия застройщика.

Заявитель также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в заключении эксперта указано на соблюдение при реконструкции всех строительных норм и правил, здание не несет угрозы для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. Кроме того, судом не принято во внимание, что демонтаж 3, 4 этажей невозможен без повреждения оставшихся конструкций.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-54201/08-53-485 коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания "Ралбек Интернейшнл ЛТД", являясь собственником здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, общей площадью 917, 1 кв. метров, осуществило надстройку в виде 3, 4 этажей, а также чердака, увеличив площадь объекта недвижимости до 2 300 метров. Земельный участок площадью 0,067 кв. метров по адресу ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2 предоставлен компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" в аренду на основании распоряжения Префекта ЦАО от 10.08.2004 N 5285-р и договора аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенного с Департаментом земельных ресурсов сроком до 15.07.2029, для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства.

Впоследствии на основании договора купли-продажи здания от 10.07.2008 N САД 20-13/07-08 компания "Ралбек Интернейшнл ЛТД" произвела отчуждение здания компании "Фломис Трейдинг Лимитед". Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.08.2008, номер регистрации 77-77-11/070/2008-910.

Отказывая Префектуре Центрального административного округа города Москвы и Комитету государственного строительного надзора города Москвы в иске о признании самовольной постройкой надстройку в виде третьего, четвертого этажей и чердачных помещений спорного здания, а также об обязании компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" снести указанную самовольно возведенную надстройку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой.

Кроме того, суд счел, что истцами не предоставлены надлежащие доказательства в форме заключений уполномоченных органов, подтверждающих факт проведения строительных работ в нарушение установленных норм и правил.

Также суд указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что снос части объекта не нарушит права собственника объекта на все здание и не повлияет на конструктивную, экологическую, пожарную, санитарно-эпидемиологическую безопасность всего здания. При этом суд пришел к выводу, что снос 3-го, 4-го этажей и чердака здания может привести к ухудшению состояния оставшейся части здания, возможности причинения ущерба третьим лицам, что может привести к созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд указал, что иск предъявлен истцами к организации, не являющейся собственником спорного здания на момент предъявления такого иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что компания "Ралбек Интернейшнл ЛТД" осуществило надстройку третьего и четвертого этажей, а также чердака спорного здания без получения необходимого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, следовательно, соответствующие надстройки отвечают всем признакам самовольной постройки согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что земельный участок предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации существовавшего здания и благоустройства прилегающей территории, без права возведения капитальных сооружений.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ответчику (компания "Ралбек Интернейшнл ЛТД"), который заключил с компанией "Фломис Трейдинг Лимитед" договор купли-продажи здания и переход права собственности на здание к компании "Фломис Трейдинг Лимитед" был зарегистрирован 15.08.2008. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку надстройка здания была произведена компанией "Ралбек Интернейшнл ЛТД" без необходимых на то разрешений, то регистрация права собственности компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" на надстроенное здание произведена Управление Федеральной регистрационной службы по Москве при отсутствии к тому оснований, а возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Таким образом, у компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" не возникло в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную надстройку как на вновь созданный объект недвижимости, и, следовательно, здание площадью 2 300 кв. метров не могло стать объектом гражданского оборота и не могло быть продано компании "Фломис Трейдинг Лимитед".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, счел, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку право собственности компании "Фломис Трейдинг Лимитед" как на реконструированное здание, так и на какие-либо его нежилые помещения по установленным законом основаниям не возникло.

Суды обязали компанию "Ралбек Интернейшнл ЛТД" снести самовольно возведенные надстройки, основываясь на норме абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, на момент предъявления иска право собственности на спорное здание было зарегистрировано за компанией "Фломис Трейдинг Лимитед", в фактическом владении которого данное здание и находится. Данные обстоятельства установлены судами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требование истцов о сносе самовольной постройки и возлагая обязанность по демонтажу реконструированных этажей на ответчика по делу - компанию "Ралбек Интернейшнл ЛТД", суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции не приняли во внимание, что компания - ответчик, осуществившая строительство, в настоящее время спорным объектом недвижимости не владеет и, следовательно, не может исполнить данное решение, не нарушая права компании "Фломис Трейдинг Лимитед", в чьем владении данный объект находится.

Предоставляя одному из истцов - Префектуре Центрального административного округа города Москвы - в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по настоящему делу в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу право снести незаконно возведенную надстройку за счет ответчика, суды апелляционной и кассационной инстанций также не учли, что истец не может реализовать данное право, не нарушив права компании "Фломис Трейдинг Лимитед".

Компания "Фломис Трейдинг Лимитед", являющаяся приобретателем и владельцем спорного здания, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, суд со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику - компании "Ралбек Интернейшнл ЛТД" - в удовлетворении ходатайства о замене ответчика ввиду отказа истцов на замену ответчика либо привлечение нового собственника в качестве второго ответчика, что исключило возможность участия компании "Фломис Трейдинг Лимитед" в качестве ответчика по делу.

Таким образом, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело N А40-54201/08-53-485 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-54201/08-53-485 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2009.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "14" мая 2010 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова