Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3856/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования заказчика, суд исходил из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2010 г. N ВАС-3856/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009 по делу N А45-5242/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (далее - ЗАО "Энергокаскад") к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" г. Новосибирск (далее - ОАО "ТГК-11", общество) о взыскании 7 350 000 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.10.2007 на дату вынесения решения.

ОАО "ТГК-11" предъявило встречный иск о взыскании 3 150 000 рублей аванса, уплаченного на основании названного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 324 рублей.

В обоснование иска заказчик указал, что в результате просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств общество утратило интерес к договору в связи с чем, уплаченный подрядчику аванс подлежит возврату.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Энергокаскад" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ОАО "Омская электрогенерирующая компания N 11" (заказчик) и ЗАО "Электрокаскад" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2007 N 01.127.506.07 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектных работ по теме: "Концепция, бизнес-план, структурированное техническое задание для проведения открытого конкурса "под ключ" по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция Омской ТЭЦ-3" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ составила 10 500 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата в размере 30 процентов от общей стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счета-фактуры.

Платежным поручением от 25.05.2007 N 493 заказчик перечислил подрядчику 3 150 000 рублей в качестве аванса по договору.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - 3 месяца с момента подписания договора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ и, следовательно, необходимости признания договора незаключенным несостоятелен.

Порядок сдачи-приемки результатов работ установлен пунктами 4.1, 4.2 договора: в течение 45 дней с момента предоставления подрядчиком подписанного им акта сдачи-приемки результата работ заказчик обязан принять работы, подписав акт и направить его подрядчику, либо представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судами, письмом от 11.09.2007 ЗАО "Электрокаскад" направило ОАО "Омская электрогенерирующая компания" проектную документацию и акт сдачи-приемки работ N 1, которые были получены заказчиком 17.09.2007. Таким образом, подрядчик в установленный договором срок (до 28.07.2007) свои обязательства не выполнил.

Письмом от 16.10.2007 N 36-16/5735 заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказался от их принятия и предложил возвратить уплаченную подрядчик сумму аванса.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения каждой из сторон договора в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя исковые требования заказчика, суды руководствовались статьями 309, 405, 702, 711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что подрядчиком допущены существенные нарушения условия договора о сроках и качестве выполнения работ, вследствие чего отказ заказчика от принятия результата работ и предъявление им требования об уплате убытков в размере перечисленного аванса правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как правильно отметили суды, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является их сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ, оформленных подписанным сторонами двусторонним актом.

ЗАО "Энергокаскад" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду двусторонний акт приемки-передачи работ, из которого следовало бы, что им выполнены, а заказчиком - приняты работы на сумму исковых требований - 10 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного подрядчиком требования о взыскании суммы долга.

Довод заявителя о том, что доказательством передачи заказчику результата работ в полном объеме и в установленный договором срок является протокол технического совещания от 22.08.2007, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, так как из текста документа свидетельствует лишь о выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Кроме того, судами установлено, что проектная документация, подготовленная подрядчиком, не соответствует техническому заданию в полном объеме и требует доработки.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отклоняется, так как был предметом изучения суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о неправильном начислении судами процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавочную стоимость несостоятелен, так как противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся арбитражной практике по данному вопросу.

Правовая позиция о правильном начислении процентов за просрочку платежа нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-5242/2008 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова