Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4303/10 Оснований для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным договор купли-продажи и отказывая в применении последствий его недействительности, суд исходил из того, что реализация имущества, являющегося предметом договора, произведена без определения суда и не доказан факт исполнения спорного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4303/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (г. Санкт-Петербург) от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52771/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску (заявлению) ООО "Троя-Спорт", ООО "Троя-Люкс" (п. Мичуринское, Ленинградской области) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Санкт-Петербург), ООО "Северная Приозерская компания" (г. Приозерск), ООО "ТЛ-Транс" (г. Красноярск) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 22.11.2007 N 46, заключенного между ООО "Северная Приозерская компания" и ООО "ТЛ-Транс", а также о применении последствий его недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: СПУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (г. Санкт -Петербург), УФССП РФ по Ленинградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 договор купли-продажи от 22.11.2007 N 46 признан недействительным (ничтожным). В иске о применении последствий недействительности договора отказано в связи с недоказанностью исполнения договора в части уплаты цены за проданное имущество и что его передача не состоялась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в процессе сводного исполнительного производства в отношении ООО "Троя-Спорт" судебным приставом-исполнителем был наложен арест на снегоуплотняющую машину Ратрак Pisten Bully 200 (далее - имущество). В дальнейшем имущество передано на реализацию ООО "Северная Приозерская компания" и по договору купли-продажи от 22.11.2007 N 46 продана ООО "ТЛ-Транс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 по делу N А56-48685/2007 установлено, что в нарушение требования статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества, находящегося в аренде у ООО "Троя-Люкс", произведена без определения суда.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя и сделал правомерный вывод о ничтожности спорного договора.

В иске о применении последствий недействительности сделки судом отказано, поскольку суд исходил из недоказанности ее исполнения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56-52771/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина