Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-10825/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что истцом не доказан факт фальсификации доказательств ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-10825/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Зуя Н.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-56438/07-100-407, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу.

Суд установил:

Зуй Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 21 047 акций ОАО "Мосэнерго", о возмещении убытков в размере 888 рублей 86 копеек, морального вреда в размере 172 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 047 рублей.

Решением от 12.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств оплаты акций в указанном им количестве и отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие факта неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, а также нарушения его прав и законных интересов.

Истец обратился суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2009 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, определение суда первой инстанции от 02.09.2009, оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2010 судебные акты оставлены без изменения.

Зуй Н.В. не согласен с указанными судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что существенных оснований, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта истцом не заявлено.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств ответчиком подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда кассационной инстанции, и не нашли своего подтверждения в связи с тем, что заявитель не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу, а представленное заявителем письмо ФСФР России сведений о фальсификации указанных доказательств не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56438/07-100-407 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 02.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян