Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4164/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное здание является объектом страхования по договору страхования имущества и расположено в пределах указанной в договоре территории страхования, а ущерб, причиненный застрахованному зданию, подтвержден представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N ВАС-4164/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" (г. Москва) от 23.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А67-1698/09 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВИК" (г. Томск) к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" о взыскании 3 506 625 рублей 61 копейки страхового возмещения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2009 ООО "Фирма "ВИК" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования имущества от 28.04.2007 серии 13 ИП/N 31, объектом страхования по которому является нежилое трехэтажное здание общей площадью 4912,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 86.

После заключения договора страхования застрахованный объект недвижимости был перепланирован и переустроен, вследствие чего изменилась его общая площадь, расположение и назначение помещений.

В период действия договора страхования застрахованное здание было повреждено в результате пожара, происшедшего 23.07.2008.

В связи с тем, что страхователь своевременно не представил документы, подтверждающие размер ущерба, страховщик самостоятельно произвел его оценку и выплатил страховое возмещение в сумме 167 902 рубля 73 копейки.

Выплата страхового возмещения в меньшем, чем просил страхователь, размере послужила основанием для предъявления последним в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда зданию с иными конкретными индивидуально-определенными признаками, чем указано в приложении к договору страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.10.2009, отменив решение от 13.07.2009, удовлетворил исковое требование ООО "Фирма "ВИК" в заявленном размере.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховой случай произошел со зданием, являющимся объектом страхования по договору страхования имущества от 28.04.2007 серии 13 ИП/N 31, расположенном в пределах указанной в договоре территории страхования. Ущерб, причиненный застрахованному зданию, подтвержден представленными доказательствами, размер взыскиваемого страхового возмещения определен с учетом предусмотренной договором страхования франшизы и ранее выплаченной страховщиком суммы возмещения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2009 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Регионгарант") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора как нарушающих права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что, неосновательно ссылаясь на статью 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произведенная внутренняя перепланировка застрахованного нежилого здания не изменила вероятность наступления страхового случая и не увеличила страховой риск. При этом суды не применили подлежащие применению в данном споре положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку расположенные на первом этаже помещения учебного класса, столовой, комнаты охраны, а также кабинеты и лестничные марши не были застрахованы, так как отсутствовали в момент заключения договора страхования и их повреждение не могло повлечь за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о доказанности размера заявленных исковых требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неправомерности ссылки судов при рассмотрении данного дела на положения статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен.

Согласно представленным материалам отсутствие обязательства по выплате страхового возмещения страховщик обосновывает изменением объекта страхования - здания, указанного в договоре страхования, вследствие перепланировки последнего без внесения изменений в договор страхования.

Между тем, месторасположение застрахованного объекта (нежилого здания) не изменилось, а его площадь (по сравнению с установленной в договоре) уменьшилась.

В свою очередь, согласно статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика об изменениях в обстоятельствах, оговоренных в договоре страхования при заключении последнего, не является основанием для отказа в страховой выплате.

Довод заявителя о неприменении судами положений статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и неверном определении объекта страхования по договору также неоснователен, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из условий договора страхования, согласно которому объектом страхования является единое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, дом 86, пострадавшее вследствие возникшего пожара.

Доказательства, касающиеся размера заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение данной оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-1698/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост