Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4220/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании в порядке суброгации ущерба, суд исходил из недоказанности передачи на хранение ответчику имущества, за повреждение которого произведена страховая выплата, и недоказанности осуществления страховых выплат

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N ВАС-4220/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по делу N А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" (г. Москва) к ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" о взыскании в порядке суброгации 853 838 рублей 53 копеек ущерба.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 ОАО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ОАО "СОГАЗ" и ООО "Хаусоперейшн" заключен договор страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277.

Объектом страхования по данному договору явилось имущество, принадлежащее ООО "Мегаторг" и переданное им ООО "Принтхаус-Столица" по договору комиссии от 01.10.2004 N 0110-04/03. В дальнейшем ООО "Принтхаус-Столица" передало названное имущество ООО "Хаусоперейшн" на основании договора хранения от 01.01.2005 N 30/04. В свою очередь, ООО "Хаусоперейшн" на основании договора хранения от 30.12.2005 N 07-01 передало имущество ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния".

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено вследствие утечки воды. На основании оценочного отчета независимой экспертизы истец выплатил ООО "Хаусоперейшн" страховое возмещение в размере 853 838 рублей 53 копеек.

Страховщик, полагая, что утрата застрахованного имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств хранителем, обратился в арбитражный суд с иском к последнему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств передачи на хранение ответчику имущества, за повреждение которого произведена страховая выплата.

Кроме того, суд исходил из отсутствия у истца права требования к ответчику вследствие непредставления доказательств осуществления ООО "Хаусоперейшн", не являющегося собственником пострадавшего имущества, выплат в пользу ООО "Принтхаус-Столица" (комиссионера) или ООО "Мегаторг" (собственника имущества).

Также суд указал на незаключенность договора страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277 вследствие отсутствия доказательств уплаты страхователем страховой премии.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2009, отменив решение от 07.04.2009, удовлетворил исковые требования ОАО "СОГАЗ" в заявленном размере.

Установив, что ОАО "СОГАЗ" возместило вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств хранителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора хранения от 30.12.2005 N 07-01 и статей 401, 901 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.12.2009 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 без изменения.

Заявитель (ФГУП "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, по мнению заявителя, истец не имеет права на предъявление иска в порядке суброгации, так как договор страхования является незаключенным и судами при рассмотрении данного спора не учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 N 75.

Также заявитель указывает на то, что не принимал от ООО "Хаусоперейшн" имущества на хранение и суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынося оспариваемое постановление, не указал мотивов, по которым пересмотрел вывод суда первой инстанции о непередаче имущества на хранение ответчику.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенный заявителем довод о незаключенности договора страхования имущества и неправильном применении судами норм материального права основан на неверном понимании и применении названных норм заявителем.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Рассматриваемый спор возник из договора хранения от 30.12.2005 N 07-01, право требования по которому ОАО "СОГАЗ" получило, исполнив обязательство по выплате страхового возмещения. В свою очередь, правоотношения истца и ООО "Хаусоперейшн" по договору страхования имущества предприятий от 14.11.2005 N 05РТ277 не являются предметом настоящего спора, а потому ссылка заявителя на незаключенность данного договора в настоящем споре является неосновательной.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права также неоснователен. Из представленных материалов следует, что, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятого по настоящему делу решения (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-84294/08-37-811 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.Ю. Шилохвост