Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4656/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, передавая дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что в договоре на выполнение работ не указано место исполнения обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-4656/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Энергопроект", г. Иваново, (почтовый адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8) от 22.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения от 12.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-133031/09-133-406 по иску закрытого акционерного общества "Энергопроект", г. Иваново, (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8) к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (454077, г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, д. 6) о взыскании 19 747 243 руб. 42 коп. штрафных санкций.

Суд установил:

ЗАО "Энергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Южно-Уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" о взыскании 19 747 243 руб. 42 коп. штрафных санкций по договору на выполнение работ от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции заявил о передаче дела по подсудности, так как его местом нахождения является город Челябинск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд указал, что по общему правилу, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Установив, что местом нахождения ответчика является город Челябинск, суд пришёл к выводу, что настоящий иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 определение от 12.11.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку место исполнения обязательств в спорном договоре не указано, истец неправомерно обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении заявления не установила предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-133031/09-133-406 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.11.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова