Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4787/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения и взыскании за счет муниципального образования неосновательного обогащения, суд установил, что исковое требование предъявлено по истечении срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-4092/2009-23-346, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к муниципальному образованию "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице администрации Еманжелинского муниципального района, комитета по управлению имуществом этой администрации и в лице финансового управления данной администрации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 90/03 и взыскании за счет казны муниципального образования 46 025 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленной истцом муниципальному образованию арендной платы за пользование нежилым помещением по оспариваемому договору.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2009 оставил указанные судебные акты без изменения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" не согласно с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Требование о признании договора аренды от 01.01.2006 N 90/03 недействительным (ничтожным) мотивировано отсутствием у муниципального образования "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" права собственности на имущество, выступающее объектом аренды по договору, так как указанное имущество является федеральной собственностью. В связи с этим, по мнению истца, уплаченные им за пользование имуществом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между комитетом по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района Челябинской области (арендодателем) и ОСП "Коркинский почтамт" Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006 N 90/03 сроком действия до 29.12.2006.

Нежилое помещение было передано в пользование истцу.

Право собственности муниципального образования на помещение зарегистрировано в установленном порядке.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности муниципального образования, и не подтверждено, что на момент разграничения единой государственной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в спорном помещении находилось предприятие связи.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суды признали недоказанными доводы истца по поводу того, что спорное имущество вопреки требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации было передано в арендное пользование лицом, не являющимся собственником, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что исковое требование о признании договора недействительным предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании ничтожных сделок недействительными, ошибочен и противоречит разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Как установлено судами в данном случае исполнение договора началось 01.01.2006, иск предъявлен в суд лишь 19.03.2009, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4092/2009-23-346 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева