Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-7997/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании недействительными решения и требования налогового органа, суд исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N ВАС-7997/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Ю.В. Гросула, Е.Н. Зарубиной

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (пр. Строителей, 4а, г. Череповец, 162608) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009 по делу N А13-10475/2007 Арбитражного суда Вологодской области, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (ул. Краснодонцев, 53а, г. Череповец, 162600) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (пр. Строителей, 4а, г. Череповец, 162608) о признании недействительным её решения от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования от 24.10.2007 N 2130.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверСпецМеталл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 и требования от 24.10.2007 N 2130.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009 решение от 05.11.2008 и постановление от 24.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Суд кассационной инстанции, исходя из правил доказывания, установленных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил противоречивость позиции налогового органа, а также указал суду первой инстанции на необходимость оценки всей совокупности доказательств по делу.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 28.09.2007 N 11-15/64-50/53 в части предложения уплатить 5 162 262 рублей налога на прибыль, 3 871 695 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов, а также признать недействительным требование от 24.10.2007 N 2130 в той же части.

Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд Вологодской области требования общества удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество осуществляло оптовую торгово-закупочную деятельность и между ним и его контрагентом были заключены договоры поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05. Инспекция провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и доначислила обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2004 и 2005, а также привлекла к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции представленные налогоплательщиком первичные учетные документы составлены с нарушением действующего законодательства, а имеющиеся недостатки в их заполнении не позволяют получить объективную информацию, необходимую при учете расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также исключают возможность определить действительные затраты общества и их экономическую оправданность.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в подтверждение получения товаров от контрагента по договорам поставки от 01.01.2004 N 044/П и от 01.06.2005 N 20/05 заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12. Все товарные накладные содержат подписи от имени покупателя о приеме товара от поставщика и даты получения товара.

Суды сделали вывод о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают факты получения обществом товаров от контрагента. Это подтверждается и наличием у заявителя сертификатов качества на продукцию, приобретенную у поставщика. Приобретенный товар реализован обществом, с выручки уплачены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Суды указали, что установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента общества (регистрация по "адресу массовой регистрации организаций", представление "нулевой" отчетности за 2004 и 2005 годы, показания Боричевской Г.Т. о непричастности к деятельности поставщика), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А13-10475/2007 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

Е.Н. Зарубина