Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-3716/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая во взыскании упущенной выгоды от неисполнения обществом договора в спорный период, суд указал, что, несмотря на доказанность ненадлежащего исполнения обществом обязательства по договору, представленный истцом расчет понесенных в результате этого убытков в виде упущенной выгоды не подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-3716/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Областного союза потребительских обществ Еврейской автономной области (ул. Шолом-Алейхема, д. 79а, г. Биробиджан, 679000) от 25.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по делу N А16-754/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") к Областному союзу потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО) о расторжении договора от 26.10.2004 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и по встречному иску Облпотребсоюза ЕАО к ОАО "РЖД" о взыскании 213 000 рублей упущенной выгоды от неисполнения ОАО "РЖД" договора от 26.10.2004 в период с февраля по август 2008 года.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.11.2008, подтвержденным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, принят отказ ОАО "РЖД" от иска о расторжении договора от 26.10.2004, производство в этой части прекращено, встречный иск Облпотребсоюза ЕАО удовлетворен: с ОАО "РЖД" в пользу Облпотребсоюза ЕАО взыскано 218 540 рублей, составляющих 213 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 5 540 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.04.2009 указанные судебные акты отменил в части взыскания с Облпотребсоюза ЕАО 213 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 с ОАО "РЖД" в пользу Облпотребсоюза ЕАО взыскано 221 540 рубле#, составляющих 216 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 5 540 рублей государственной пошлины за подачу встречного иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, подтвержденным судом кассационной инстанции, решение от 06.07.2009 отменено, в иске Облпотребсоюзу ЕАО отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Облпотребсоюз ЕАО ссылается на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.10.2004. По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Облпотребсоюзу ЕАО, примыкающего к станции Биробиждан-1 через стрелку N 9 к продолжению станционного пути N 23, локомотивом ОАО "РЖД".

Договором купли-продажи от 14.03.2005 Облпотребсоюз ЕАО продал Мамыкину К.В. и Мамыкиной И.Н. тупиковую часть железнодорожного пути протяженностью 250 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 серии 27 АБ N 182622).

ОАО "РЖД" направило в адрес Облпотребсоюза ЕАО письмо от 22.01.2008 N 512/1, где указано, что в ходе проверки, проведенной Управлением Госжелдорнадзора установлено, что часть железнодорожного пути протяженностью 250 метров продана Мамыкину К.В.

В нарушение пункта 22 договора Облпотребсоюз ЕАО не поставил в известность и не предоставил информацию о названных изменениях в Хабаровское отделение, которое обратилось с просьбой предоставить копии паспорта, инструкции на принадлежащие железнодорожные пути необщего пользования, свидетельства о регистрации права на них для внесения изменений и дополнений в договор от 26.10.2004. В письме сообщалось, что в случае непредставления копий данных документов договор будет расторгнут как не соответствующий реальным условиям.

Поскольку документы в срок не были представлены, ОАО "РЖД" извещением от 28.01.2008 N 512/1 сообщило Облпотребсоюзу ЕАО о расторжении договора с 01.02.2008. С этого момента до 01.09.2008 вагоны под разгрузку на железнодорожный путь необщего пользования Облпотребсоюза ЕАО не подавались.

Дополнительным соглашением к договору от 26.10.2004 стороны определили, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 570 метров.

Облпотребсоюз ЕАО, считая, что ОАО "РЖД" причинило ему убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые Облпотребсоюз ЕАО получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено, обратился с встречным иском в арбитражный суд.

Факт нарушения ОАО "РЖД" условий договора от 26.10.2004, выразившихся в одностороннем отказе от указанного договора и неподаче вагонов на подъездные пути Обпотребсоюза ЕАО в период с 01.02.2008 по 01.09.2008, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 договора от 26.10.2004, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязательств, предусмотренных спорным договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что представленный расчет Облпотребсоюза ЕАО о понесенных в результате противоправных действий ОАО "РЖД" убытков в виде упущенной выгоды, не подтвержден материалами дела.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в сумме 213 000 рублей, составляющих убытки в виде упущенной выгоды от неисполнения истцом договора от 26.10.2004.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А16-754/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова