Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4184/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что выплаты страховых возмещений в порядке перестрахования, несмотря на значительный их размер, произведены обществом при отсутствии документов, подтверждающих наступление страховых случаев, представление которых страховыми организациями в соответствии с условиями делового оборота является необходимым, кроме того, уплаченные обществом суммы страховых возмещений не отражались страховыми организациями при декларировании своих налоговых обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4184/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Бациева В.В.,

судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "САК "Информстрах" (ул. Долгоруковская, д. 40, Москва, 127006) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по делу N А40-13835/09-87-56 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества "САК "Информстрах" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (Походный проезд, владение 3, к. А, Москва, 125373) о признании недействительным её решения от 29.12.2008 N 1522.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 требование общества удовлетворено частично; решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда в части удовлетворения требований общества отменено, в признании решения инспекции недействительным в части данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном учете в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, сумм страховых возмещений (99 976 167 рублей в 2006 году и 113 778 137 рублей в 2007 году), выплаченных обществом, как перестраховщиком, в пользу ряда страховых компаний (обществ с ограниченной ответственностью "СК "ПС-Гарантия", "СК "Форт Полис", "ОПК Центурион", "СК Стандарт-Капитал", "СК "Золотой гарант", "СК "Планета-Фонд", "СК "Колумб", закрытого акционерного общества "СК "Кремник") во исполнение договоров перестрахования.

Отказывая в признании расходов, инспекция, поставив под сомнение обоснованность произведенных страховых выплат, исходила из следующего: выплаты страховых возмещений в порядке перестрахования несмотря на значительный их размер произведены обществом при отсутствии документов, подтверждающих наступление страховых случаев, представление которых страховыми организациями в соответствии с условиями делового оборота является необходимым; в большинстве случаев данные об организациях, указанных в качестве страхователей, отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц, а страхователи - физические лица не установлены; в ряде случаев выявлена подложность платежных документов, представленных страховыми организациями в обоснование факта осуществления ими страховых выплат; спорные операции по перестрахованию носили разовый характер (что является нехарактерным для осуществления страховой деятельности); уплаченные обществом суммы страховых возмещений не отражались страховыми организациями при декларировании своих налоговых обязательств.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, оценив в совокупности указанные доводы и подтверждающие их установленные по делу обстоятельства, согласились с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности как при заключении договоров перестрахования, так и при выплате страховых возмещений, что повлекло представление в обоснование расходов документов, содержащих недостоверные сведения.

Общество, оспаривая судебные акты в порядке надзора, не приводит доводов в обоснование выбора страховых организаций в качестве контрагентов, а также соответствия действий общества по исполнению договоров перестрахования условиям делового оборота.

Приводимые обществом в надзорной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов. Данные доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13835/09-87-56 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.А. Поповченко