Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4277/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в признании недействительным заключенного сторонами соглашения о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы, суд указал, что до приобретения земельного участка в собственность общество пользовалось им без оформления правоустанавливающих документов и уплаты соответствующей платы за ее использование, что является нарушением действующего законодательства, так как использование земли в РФ является платным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4277/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Кредит Урал Банк" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5148/2009-22-316, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009 по тому же делу, по иску ОАО "Кредит Урал Банк" (далее - акционерное общество) к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным заключенного сторонами соглашения от 30.04.2008 N 90 "О взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной суммы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Центрального района города Челябинска.

Суд установил:

решением от 19.06.2009 арбитражный суд в иске отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2009 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.12.2009 принятое решение оставили без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд установил, что ОАО "КредитУралБанк" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Красноармейская, 116 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2004 N 74-АА 703538). Согласно договору купли-продажи от 30.04.2008 акционерное общество приобрело земельный участок, занятый указанным зданием.

Из представленных в дело материалов следует, что до приобретения данного земельного участка в собственность общество пользовалось им без оформления правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

30.04.2008 между Комитетом и ОАО "Кредит Урал Банк" заключено соглашение об уплате сбереженных денежных средств за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2005 по 06.04.2008 в сумме 1 023 144 рубля, исчисленной по ставкам арендной платы. Обязательства по указанному соглашению акционерным обществом исполнены, денежная сумма перечислена полностью по платежным поручениям от 11.04.2008 N 721 и от 15.04.2008 N 746.

Исследовав имеющиеся доказательства и руководствуясь статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд не нашел оснований для признания недействительным соглашения от 30.04.2008. Доводы заявителя об уплате земельного налога суды отклонили, поскольку доказательств того, что общество относится к категории плательщиков земельного налога, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Содержащиеся в заявлении доводы сводятся к оспариванию фактических обстоятельств спора, установленных судом, они были предметом судебной проверки и оценки, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5148/2009-22-316 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2009.

Председательствующий судья

Н.В. Осипова

Судья

О.М. Козырь

Судья

И.И. Полубенина