Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4734/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4734/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "фм кафе" (г. Москва) от 01.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.08.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-46728/09-150-361 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Торговый Дизайн" (г. Москва) к ООО "фм кафе" о взыскании 61 990 рублей 07 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 9 039 рублей 91 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, 1 269 940 рублей 35 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 181 356 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 71 029 рублей 98 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2010 названное постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "фм кафе" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части вывода суда об установлении сторонами в договоре условия о коммерческом кредите.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "Торговый Дизайн" (поставщиком) и ООО "фм кафе" (покупателем) заключен договор от 11.12.2007 N 1112\130 2С, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование.

Поставщик обязуется выполнить по заданию покупателя установку и пусконаладочные работы оборудования, указанного в спецификации, и сдать ее результат покупателю, а покупатель обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора оплата общей стоимости оборудования осуществляется в два этапа: покупатель перечисляет аванс в размере 1 941 666 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оборудования покупатель перечисляет оставшуюся часть стоимости оборудования, что составляет 1 294 444 рублей. Датой получения оборудования является дата подписания накладной.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что на сумму отсроченных платежей, до выполнения покупателем своих обязанностей, проценты по правилам коммерческого кредита не начисляются.

В случае просрочки оплаты второго этапа на срок более 10 банковских дней, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 процента от стоимости неоплаченной части оборудования за каждый день, начиная со дня передачи оборудования поставщиком.

Ссылаясь на то, что покупатель допустил просрочку оплаты поставленного оборудования и произведенных работ, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), достигли соглашение о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита, размер процентов.

Размер коммерческого кредита определен как сумма, равная второму этапу стоимости оборудования, что составляет 1 294 444 рублей.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а является платой за пользование денежными средствами, в связи с чем иск в этой части судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск в части взыскания неустойки, отказав в остальной части иска.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты товара и выполненных работ в заявленном размере. Достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита не соответствует условиям договора, определенным сторонами.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, указав на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) является платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и о порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд сделал вывод о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 Кодекса. Также стороны определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита и размер процентов.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-46728/09-150-361 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина