Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5093/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск об истребовании зданий и наружных сетей, суд исходил из доказанности наличия права собственности субъекта РФ на спорное имущество, а также факта владения заявителем данным имуществом без законных оснований

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5093/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Маковской А.А.,

судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление Калининградского профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов (ул. Сергеева, 14, г. Калининград, 236040; далее - профсоюз) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-10161/2008 по иску Агентства по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) к Калининградскому областному профсоюзу работников строительства и промышленности строительных материалов об истребовании двенадцати зданий и наружные сети (1973 года ввода в эксплуатацию), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Майская, д. 3 (с учетом уточнения требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, профсоюз просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что суды необоснованно сослались на отсутствие доказательств права собственности профсоюза на спорные объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя, имеющиеся регистрационные удостоверения подтверждают право собственности профсоюза как ранее возникшее. Кроме того, профсоюз ссылается на распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом от 01.03.1994 N 87-р, которым за профсоюзом признано право собственности на 65 процентов имущественного комплекса.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Удовлетворяя заявленный иск об истребовании спорного имущества у профсоюза, суды исходили из того, что Агентством доказано право собственности Калининградской области на данное имущество, факт владения профсоюзом имущества без законных оснований; доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суды указали, что право собственности субъекта Российской Федерации - Калининградской области на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Суд кассационной инстанции указал, что вступившими в силу судебными актами по другим делам профсоюзу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Агентства по внесению в реестр государственного имущества Калининградской области спального корпуса и столовой, входящих в перечень объектов, истребуемых по настоящему делу, и о признании доли в размере 93 процента в праве собственности на имущественный комплекс детского оздоровительного лагеря.

Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ссылку профсоюза на регистрационные удостоверения от 01.07.99 как доказательство права собственности профсоюза, принимая во внимание, что Агентством представлены доказательства регистрации права собственности Калининградской области в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установив, что между собственником и профсоюзом отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу спорных объектов недвижимого имущества, суды рассмотрели спор, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы профсоюза, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А21-10161/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова