Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5205/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу налогов, суд указал, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-5205/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Гросула Ю.В.,

судей Зарубиной Е.Н., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (Находкинский проспект, 59, г. Находка, 692900) от 18.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 по делу N А51-6678/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (Находкинский проспект, 9, г. Находка, 692900) о признании недействительным ее решения от 29.01.2009 N 8009.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находка (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.01.2009 N 8009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009 требование общества удовлетворено в части начисления пени в размере 64 106 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а именно: статьи 39, пунктов 1, 3, и 6 статьи 88, пунктов 1 и 14 статьи 101, статьи 146, подпункта 23 пункта 2 статьи 149, Налогового кодекса Российской Федерации. Общество считает обоснованным применение им налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нём доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года. В ходе проверки установлено, что общество необоснованно включило в состав операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, сумму выручки за выполнение работ по осуществлению ремонта морских судов ПСКР "Чукотка", ПСКР "Сокол", ПСКР "Приморье", ППС "Палия".

Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что морские суда прибыли на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего вывод судов из эксплуатации.

Отказывая обществу в удовлетворении части требования, суды, руководствуясь положениями статьи 75, статьи 143, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в установленном порядке.

Такая правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

Довод общества о том, что услуги по обслуживанию жизнедеятельности судна ПСКР "Чукотка", ПСКР "Сокол", ПСКР "Приморье", ППС "Палия" у причальной стенки в порту подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость, судебными инстанциями отклонен. Суды исходили из того, что обществом не ведется раздельный учет, в котором указанные услуги были бы отдельно выделены, договоры на выполнение этих услуг не заключалось, отдельные счета-фактуры не выставлялись.

При таких обстоятельствах основания для применения налоговой льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Приморского края N А51-6678/2009 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Л. Мурина