Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-951/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи и обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРП право собственности общества на функциональное помещение, суды исходили из недоказанности того факта, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников этих квартир

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N ВАС-951/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козырь О.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Кедровая падь" (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу N А73-2939/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Кедровая падь" (далее - товарищество) к закрытому акционерному обществу "Бизнес-Лизинг" (г. Хабаровск) (далее - ЗАО "Бизнес-Лизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Айлант" (г. Хабаровск) (далее - ООО "Айлант"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (г. Хабаровск) (далее - ООО "Коммерческий центр"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск) (далее - управление) о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2008 N 25-08/БК, об обязании управления исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности ЗАО "Бизнес-Лизинг" на функциональное помещение I (38-43) (зимний сад) общей площадью 654,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 64 (далее - спорное имущество); об обязании ЗАО "Бизнес-Лизинг" возвратить спорное имущество собственникам помещений товарищества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (г. Хабаровск), акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (г. Хабаровск).

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, товарищество ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спорный объект не представляет собой обособленный объект недвижимости, финансирование которого истцом не осуществлялось, а является вспомогательным помещением, принадлежащим собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Суд установил, что товарищество создано участниками долевого строительства объекта "Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной авто-парковкой по ул. Гамарника, 64 в Индустриальном районе г. Хабаровска" и зарегистрировано 03.12.2007 в качестве юридического лица Управлением ФНС по Хабаровскому краю.

На основании договоров на долевое участие в строительстве, заключенных в 2006-2007 годах ООО "Айлант" (застройщик) с дольщиками, застройщик обязался построить за счет собственных средств и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. Гамарника в Индустриальном районе г. Хабаровска. В журнале "Хабаровская недвижимость" от 10.10.2005 N 40 застройщиком опубликована проектная декларация, в соответствии с которой в общей долевой собственности участников долевого строительства будет находиться в том числе и зимний сад общей площадью 654,1 кв. м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N RU 27301000-99/07 жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов, магазинов и подземной автопарковкой по ул. Гамарника в Индустриальном районе г. Хабаровска по акту приема-передачи передан застройщиком 25.02.2008 в управление товарищества. В дальнейшем осуществлена государственная регистрация права собственности на зимний сад за ООО "Коммерческий центр" (свидетельство от 17.03.2008 27 АВ N 126652) и за ЗАО "Бизнес-Лизинг" в результате перехода права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи от 18.03.2008 N 25-08/БК (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2008).

Товарищество, полагая, что указанные нежилые помещения зимнего сада площадью 654,1 кв. м являются общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома по ул. Гамарника, 64 в г. Хабаровске, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды с учетом положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности того факта, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников этих квартир. Суды установили, что спорное имущество (зимний сад) является самостоятельным одноэтажным пристроенным блоком к дому, не предназначен для обслуживания иных помещений, находящихся в доме, через нежилое функциональное помещение зимнего сада коммуникации, являющиеся системами жизнеобеспечения дома, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации, не проходят. Кроме того, суды указали на отсутствие в представленных в материалах дела договорах долевого строительства квартир сведений о том, что дольщики приобретают иные обособленные помещения в доме, не являющиеся их общим имуществом.

Суды также признали несостоятельным довод товарищества о том, что доказательством наличия у помещения зимнего сада статуса общего имущества является проектная декларация, опубликованная в журнале "Хабаровская недвижимость" от 10.10.2005 N 40. При этом суды основывались на внесении застройщиком в декларацию изменений, опубликованных 29.10.2007 в журнале "Вся недвижимость Хабаровска" и 27.11.2007 в газете "Презент". Внесение застройщиком изменений в проектную декларацию признано судами соответствующим положениям статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), которая не предусматривает необходимость согласования внесения изменений в проектную декларацию с участниками долевого строительства. При таких обстоятельствах суды отклонили довод товарищества о необходимости согласования проектной декларации со всеми участниками долевого строительства как существенного условия договора долевого строительства.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств того, что право собственности продавца по договору купли продажи от 18.03.2008 - ООО "Коммерческий центр", зарегистрированное в установленном порядке, оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-2939/2009 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина