Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-8845/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным распоряжение уполномоченного лица в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества, суд исходил из того, что собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-8845/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13303/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Луховицкая районная теплосеть" к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения главы Луховицкого муниципального района от 29.06.2006 N 396-р в части изъятия из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Луховицкая районная теплосеть" (далее - МУП "Луховицкая районная теплосеть"; предприятие) определённого имущества и включения его в реестр имущества, составляющего муниципальную казну Луховицкого муниципального района; а также о признании недействительным распоряжения главы Луховицкого муниципального района от 15.08.2006 N 526-р об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Луховицкая районная теплосеть" определённого имущества и включения его в муниципальную казну Луховицкого муниципального района; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной упомянутыми выше распоряжениями администрации и актами приёма-передачи объектов основных средств от 30.06.2006 NN 1-5, от 15.08.2006 N 6, в виде обязания администрации возвратить истцу изъятое имущество, указанное в перечисленных актах, а в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре возместить его стоимость в общей сумме 106 022 028 рублей.

Суд установил:

решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2010, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - администрация не согласна с выводами судов, приводит доводы, в том числе, указывая на то, что за предприятием в установленном законом порядке не было произведено государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, переданное ему по договору на праве хозяйственного ведения, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что собственник муниципального имущества в лице его правомочного органа по договору от 01.11.2002, заключённому с МУП "Луховицкая районная теплосеть", закрепил за ним определённое имущество на праве хозяйственного ведения для использования в уставной деятельности.

Оспариваемыми распоряжениями администрация изъяла у предприятия спорное имущество из хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2007 по другому делу N А41-К2-4700/07 МУП "Луховицкая районная теплосеть" признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) собственнику не предоставлено право на изъятие у унитарного предприятия имущества, переданного ему собственником в хозяйственное ведение для осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжается своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Выводы судов о том, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия в отношении имущества, указанного в оспариваемых распоряжениях администрации и актах приёма-передачи имущества, является ничтожной, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, судебно-арбитражной практике. Доводам заявителя судами была дана правовая оценка.

Поскольку спорное недвижимое имущество правомочным органом собственника передавалось предприятию на праве хозяйственного ведения по договору для осуществления им уставной деятельности, и этот документ, не оспоренный в судебном порядке и не признанный судом недействительным, является правоустанавливающим документом для государственной регистрации за предприятием такого права, довод администрации об отсутствии у предприятия государственной регистрации права в отношении переданного ему имущества не является правовым обоснованием изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-13303/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева