Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4408/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за услуги по транспортировке питьевой воды, суд установил, что истец надлежащим образом выставил счета-фактуры за оказанные в спорный период услуги

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4408/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009 по делу N А05-2864/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тюрикова Павла Юрьевича (г. Архангельск, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская птицефабрика" (Архангельская обл., д. Рикасиха, далее - общество) о взыскании 441 113 рублей 80 копеек задолженности за оказанные в период с февраля 2008 по март 2009 года услуги по транспортировке питьевой воды (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями договора от 01.01.2008 N 62Т/Э и исходили из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате транспортировки воды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.01.2008 N 62Т/Э, заключенным между обществом и предпринимателем, последний оказывал услуги по транспортировке питьевой воды.

Задолженность общества за оказанные услуги в период с 01.02.2008 по 31.03.2009 явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания предпринимателем в спорный период услуг по транспортировке питьевой воды, объем оказанных услуг и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на то, что заявленные требования не являются текущими платежами и могут быть удовлетворены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, отклоняется.

Суды установили, что определением от 22.12.2008 по делу N А05-13333/2008 в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и в отношении него введена процедура наблюдения. Решением от 02.06.2009 общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на один год.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды указали, что согласно пункту 5.2 договора обязанность общества оплатить оказанные услуги возникает не позднее трех банковских дней после получения счета от поставщика.

Учитывая, что счета-фактуры за оказанные в спорный период услуги по транспортировке воды выставлены предпринимателем после введения процедуры наблюдения, вывод судов о надлежащем предъявлении предпринимателем иска в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является правильным.

Довод заявителя о необходимости правовой квалификации условия договора об оплате оказанных услуг по поставке воды с момента выставления счета как условие о коммерческом кредите, не принимается, так как в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предоставляется на условиях уплаты процентов, чего не предусмотрено в пункте 5.2 договора.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-2864/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост