Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-15653/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, суд исходил из факта оказания обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и отсутствия доказательств, подтверждающих их полную оплату

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-15653/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" от 02.11.2009 N ю-282 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-39534/2008-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Свердловская железная дорога (г. Екатеринбург, далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 3 117 898 рублей 57 копеек задолженности за оказанные в октябре 2008 года услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Суд установил:

решением от 19.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора от 25.07.2007 N 8/НОДЮ-1219/07 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату оказанных истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 25.07.2007 между обществом и компанией заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 8/НОДЮ-1219/07, согласно которому общество обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации в размере установленных лимитов для нужд собственников и нанимателей жилых помещений, а также собственников и арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, а компания - своевременно производить оплату оказанных услуг.

Неполная оплата компанией оказанных обществом в октябре 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт оказания обществом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды указали на правомерность расчета обществом стоимости оказанных услуг с учетом индивидуальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных для общества "РЖД" постановлением главы города Екатеринбурга от 30.11.2007 N 5545.

Довод компании об ошибочном применении обществом при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг тарифов, утвержденных постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2007 N 5545 для структурного подразделения общества "РЖД", и необходимости применения тарифа, установленного договором, неоснователен в связи с противоречием пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о тарифах.

Суды учли, что согласно приказу общества "РЖД" от 29.12.2007 N 542 с 01.01.2008 в составе Свердловской железной дороги - филиала "РЖД" создано структурное подразделение - дирекция по тепловодоснабжению (далее - дирекция), на которую возложены функции управления и эксплуатации объектами стационарной теплоэнергетики, водоснабжения и водоотведения дороги.

Поскольку вновь созданному структурному подразделению переданы объекты инфраструктуры для осуществления возложенных на него функций согласно перечню объектов недвижимого имущества и указанное структурное подразделение общества "РЖД" оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению объектов компании, вывод судов о том, что при расчете стоимости оказанных услуг подлежал применению индивидуальный тариф, установленный постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.11.2007 N 5545, является правильным и соответствующим пункту 1 статьи 2 Закона о тарифах.

Довод заявителя о неверном определении судами периода возникновения задолженности, не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-39534/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

О.Ю. Шилохвост