Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-2083/10 Дело о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку оставление в силе постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по существу лишает заявителя права на судебную защиту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-2083/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, И.И. Полубениной

рассмотрела в судебном заседании заявления Чернышевой Ирины Эдуардовны (г. Калининград) и Воробьевой Зинаиды Егоровны (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу Арбитражного суда Калининградской области N А21-3969/2008 по иску Чернышовой И.Э., уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский" (г. Калининград, далее - торговый дом "Суворовский", товарищество), гражданам Сайко Виталию Петровичу и Пегову Сергею Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 16.06.2008 и от 23.06.2008, обязав Пегова С.А. возвратить товариществу нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Калининград, ул. Можайская, д. 30 и д. 55-63.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - участники товарищества: Крупин Владимир Владимирович, Крупина Ирина Владимировна, Воробьева Зинаида Егоровна; а также Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи нежилых помещений площадью 139,5 кв. метров и 504,9 кв. метров, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Можайская, д. 55-63 и д. 30 соответственно, заключенного 16.06.2008 между торговым домом "Суворовский" и гражданином Сайко В.П.; договора купли-продажи тех же помещений, заключенного 23.06.2008 между гражданином Сайко В.П. и гражданином Пеговым С.А., путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата торговому дому "Суворовский" указанных нежилых помещений.

Пегов С.А., Крупина И.В., Чернышова И.Э., Сайко В.П., торговый дом "Суворовский" обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение от 19.03.2009 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14.10.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, отказано в принятии искового заявления Чернышовой И.Э. к торговому дому "Суворовский", Пегову С.А. и Сайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

Чернышова И.Э. обратилась с кассационной жалобой на постановление от 08.09.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2009 постановление от 08.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Чернышова И.Э. и Воробьева З.Е. указывают на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявители указали, что данный спор вытекает из деятельности товарищества и связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ, поэтому в силу пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев заявления, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд установил, что Чернышова И.Э., Воробьева З.Е., Крупин В.В. (отец), Крупина Н.П. (мать), Крупина И.В. (дочь) являлись участниками торгового дома "Суворовский".

Решением общего собрания участников торгового дома "Суворовский" от 08.10.2007 Чернышова И.Э. были исключены из состава участников общества.

Чернышова И.Э. 09.11.2007 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале торгового дома "Суворовский" в размере 22%.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2007 по делу N А21-7507/2007 приняты обеспечительные меры, в том числе торговому дому "Суворовский" запрещено отчуждать спорное имущество.

Определение об обеспечении иска от 13.11.2007, получено торговым домом "Суворовский" 30.11.2007.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2009 по делу N А21-7507/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, признано право собственности Чернышовой И.Э. на долю в уставном капитале товарищества номинальной стоимостью 300 руб., что составляет 22,22 процента уставного капитала. Суд обязал товарищество и участников Воробьеву З.Е., Крупина В.В., Крупину Н.П., Крупина И.В. внести в устав и учредительный договор товарищества соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21-7663/2007 решение общего собрания участников торгового дома "Суворовский" от 08.10.2007 об исключении Чернышовой И.Э. из состава участников товарищества признано недействительным.

Несмотря на судебный запрет по отчуждению спорных объектов недвижимости от 13.11.2007 общим собранием участников торгового дома "Суворовский" 22.01.2008 принято решение о продаже этих объектов, принадлежащих обществу на праве собственности, гражданину Сайко В.П. и 16.06.2008 стороны подписали договор купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2008.

Сайко В.П. 23.06.2008 года продал Пегову С.А. по договору купли-продажи указанные нежилые помещения.

Переход права собственности к Пегову С.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2008.

Чернышова И.Э., полагая, что спорное имущество выбыло из владения торгового дома "Суворовский" на основании ничтожной сделки, в результате чего нарушены ее права как участника товарищества, а последний приобретатель не может считаться добросовестным, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 27 и статью 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спорное имущество использовалось товариществом в предпринимательской деятельности, и было отчуждено для использования в предпринимательских целях.

При разрешении спора суд исходил из того, что товарищество совершило сделку с гражданином Сайко В.П. по продаже недвижимого имущества, находящегося под судебным запретом на отчуждение, что противоречит статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому договор купли-продажи от 23.06.2008 является недействительной (ничтожной) гражданско-правовой сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующая сделка с недвижимым имуществом также признана ничтожной, поскольку имущество отчуждалось лицом, не являющимся собственником.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности и осторожности, а также о согласованности действий со стороны товарищества, Сайко В.П. и Пегова С.А. при совершении спорных сделок и признал, что товарищество знало, а приобретатели должны были знать об обеспечительных мерах при заключении и исполнении договоров, последняя сделка совершена для создания видимости добросовестного приобретения и Пегов С.А. не является добросовестным приобретателем.

Такой вывод суд сделал на основании следующего: товарищество и участник Крупина И.В. были извещены о принятых обеспечительных мерах, поскольку получили определение суда; решение о продаже объектов принималось родственниками (мать, отец, дочь); в момент совершения сделок судом было принято решение о незаконном исключении истца из состава участников товарищества; Сайко В.П. владел спорным имуществом кратковременно (7 дней), поэтому у него отсутствовала экономическая заинтересованность в приобретении имущества; Пегов С.А. зарегистрирован в качестве отца ребенка Крупиной И.В., в момент совершения сделки был прописан по одному адресу с Крупиной И.В., на момент рассмотрения дела в суде в одном из спорных помещений осуществляла торговую деятельность предприниматель Крупина И.В., в другом - ООО "Багира", единственным учредителем которого является Крупина А.В. (младшая дочь Крупиных), поэтому последний приобретатель не является добросовестным.

На этом основании суд применил последствия недействительности сделок путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возвратил спорные объекты товариществу.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчики _ Сайко В.П. и Пегов С.А. не являются участниками торгового дома "Суворовский" и не имеют статуса предпринимателей, поэтому для них данный спор не вытекает из деятельности товарищества и, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, отменил решение и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем, при принятии оспариваемых актов суды не учли следующее.

Постановление суда кассационной инстанции от 04.12.2009 принято без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 14.10.2009, вступившим в законную силу 27.10.2009, отказано в принятии искового заявления Чернышовой И.Э. к торговому дому "Суворовский", Пегову С.А. и Сайко В.П. о применении последствий недействительности ничтожных сделок на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подведомственно арбитражному суду.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, сославшись на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление в силе постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2009 по существу лишает заявителя права на судебную защиту.

Анализ судебной практики указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении норм процессуального права по вопросу о подведомственности аналогичных споров.

Так, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа подобный спор рассмотрен по существу исковых требований (постановление от 27.10.2008 по делу N А21-3548/2007).

Федеральный арбитражный суд Московского округа сделал вывод о подведомственности споров арбитражному суду в случае приобретения физическими лицами имущества для использования в предпринимательской деятельности (постановление от 19.02.2007 по делу N А41-К1-11872/06).

При названных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации#.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-3969/2008 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2010 г. N 2083/10

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 4 июня 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

И.И. Полубенина