Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3478/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации, суд исходил из того, что при новом рассмотрении данного спора ответчик не представил судам как доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в процессе перевозки застрахованного груза, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3478/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Автоцентр-ЗИЛ" (г. Ливны Орловской области) от 24.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009 по делу N А48-2021/08-3(7), постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва) к ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" о взыскании 1 728 909 рублей 90 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Синержи-М", ООО "Технокран", ЗАО "Независимое экспертное агентство "Эксперт Сервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, исковое требование ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворено в заявленном размере.

Суды установили, что между ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" (перевозчик) и ООО "Синержи-М" заключен договор на оказание транспортно-агентских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2007 N 12.

ООО "Страховая Компания "Согласие" выдало ООО "Синержи-М" страховой полис от 17.05.2007 N 02620-10087/07СГ страхования груза. Срок действия полиса установлен с 17.05.2007 по 07.06.2007.

В соответствии с заявкой N 15/5 от 15.05.2007 и товарно-транспортной накладной N 341 от 16.05.2007 ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ" приняло груз общей стоимостью 3 490 750 рублей к перевозке по маршруту г. Москва - г. Кемерово.

В результате возгорания полуприцепа в процессе осуществления перевозки указанный груз получил повреждения. Поврежденный груз был перегружен и 14.06.2007 доставлен в пункт назначения.

При осмотре груза экспертами установлены значительные его повреждения (пришел в негодность бетононасос, сварочный аппарат, металлические шкафы, вибротрамбовка, бадья для бетона, тачка для бидона, матрац пружинный, бумага для плоттера, пластиковые закладки, плоттер HP "Дизайн Джет", рукавицы обрезиненные, проволока вязальная, кабель-шоссе для сварочного аппарата), отраженные в акте экспертизы N 31/177 и сюрвейерском отчете N 74-03071516/246.

ООО "Страховая компания "Согласие", выплатив ООО "Синержи-М" страховое возмещение в размере 1 728 909 рублей 90 копеек, обратилось в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, ответственному за причинение вреда.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 387, 929, 942, 943, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2010 оставил решение от 10.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Автоцентр-ЗИЛ") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о размере ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что отсутствие мотивов, по которым арбитражные суды сочли обоснованным размер страхового возмещения в сумме 1 728 909 рублей 90 копеек, послужило основанием для отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2009 судебных актов, принятых по настоящему спору, и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суды проверили обоснованность расчетов страховой выплаты, исходя из представленных в деле доказательств: акта экспертизы от 14.06.2007 N 31/77, составленного Кузбасской торгово-промышленной палатой, сюрвейерского отчета от 21.11.2007 N 74-03071516/246, выполненного ЗАО "НЭА "Эксперт Сервис".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, возражая против представленной истцом ко взысканию в порядке суброгации суммы ущерба при новом рассмотрении данного спора ответчик не представил судам как доказательств неверного определения размера убытков, причиненных в процессе перевозки застрахованного груза, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2021/08-3(7) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова