Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3787/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что закон не относит истца к числу лиц, которым предоставлено право оспорить заключенные ответчиками сделки, кроме того, истцом не доказано наличие имущественного интереса, признаваемого национальным законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-3787/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление компании "GERVEN LIMITED" (г. Никосия, Кипр) от 31.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009 по делу N А33-4831/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску Компании "GERVEN LIMITED" к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" и к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2008 и четырех договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008, а также актов приема-передачи недвижимого имущества по данным договорам, заключенным между ООО "Чуноярлес" и ООО "КрасЛесПром" в отношении недвижимого имущества указанного в разделах 1 спорных договоров, и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в натуре переданного по спорным сделкам недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский лес".

Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд установил, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) не относит истца к числу лиц, которым предоставлено право оспорить заключенные ответчиками сделки, а также в связи с тем, что истец не доказал, наличие имущественного интереса, признаваемого национальным законодательством в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (1950 год, далее - Конвенция).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Компания "GERVEN LIMITED" ссылается на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что в связи с отчуждением имущества по оспариваемым сделкам произошло неправомерное вмешательство в его право беспрепятственного пользования этим имуществом, что является прямым нарушением статьи 1 Конвенции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

В обоснование утверждения о нарушении ее прав заключением ответчиками оспариваемых сделок Компания "GERVEN LIMITED" сослалось на то, что она является участником ООО "Русский лес" с долей в уставном капитале 10%, в свою очередь ООО "Русский лес" является единственным участником ООО "Чуноярлес", которым совершены спорные сделки., являющиеся, по мнению заявителя крупными, поэтому Компания полагает, что ей будет причинен значительный имущественный ущерб в связи с уменьшением активов общества "Чуноярлес".

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не признал иск Компании "GERVEN LIMITED" подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Истец оспаривает законность подписанных ответчиками договоров купли-продажи, как крупных сделок, совершенных в нарушение требований об их одобрении.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, установленного этой нормой, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Компания "GERVEN LIMITED" не предоставила доказательств, подтверждающих, что она является стороной оспариваемых сделок или участником обществ, совершивших эти сделки, следовательно, не вправе требовать признания договоров купли-продажи недействительными, как совершенных с нарушением требований статьи 46 Закона.

Истец так же ссылается на положения статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и Протокол N 1 (1952 г.) к данной Конвенции, согласно которым юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, что Компании "GERVEN LIMITED" не принадлежало на праве собственности ни имущество ООО "Чуноярлес", ни имущество ООО "Русский лес". Компания является учредителем учредителя продавца имущества по оспариваемым договорам.

При такой опосредованной связи между истцом и прибылью от использования отчужденного по договорам купли-продажи от 18 августа 2009 года имущества общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес", изложенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении его прав оспариваемой сделкой.

Более того, в данном случае истец не вправе ссылаться на обоснованность ожиданий в получении прибыли от деятельности общества "Чуноярлес", поскольку участником общества "Чуноярлес", который вправе говорить о нарушении своих прав, является самостоятельный и действующий от своего имени участник гражданского оборота - общество "Русский лес".

С учетом изложенного суд признал недоказанным, что Компания имеет имущественный интерес в оспариваемых сделках в достаточной степени признаваемый национальным законодательством, который бы являлся определенным, исполнимым и охватывался понятием "имущество", в том числе, и в значении правила, заложенного в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Доводы заявителя о том, что он не оспаривал законность совершения сделок по основанию крупности, поскольку им впоследствии было уточнено основание иска, отклоняется судом. Как усматривается из текста решения суда от 07.07.2009, ходатайство Компании об изменении основания иска было отклонено судом, как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя в должной мере получили оценку судов трех инстанций, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А33-4831/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина