Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4998/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании долга, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-4998/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед" (г. Санкт-Петербург) от 11.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решение от 29.05.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-987/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу по иску ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед" к администрации Олюторского муниципального района (Корякский автономный округ) о взыскании 724 925 рублей 13 копеек долга за закупленное и поставленное по государственному контракту от 07.07.2006 N 146 медицинское оборудование и 514 334 рублей 37 копеек пеней в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009, в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью факта поставки медицинского оборудования.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Центр внедрения технологий "Диалмед" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между администрацией (заказчиком) и ООО "ЦВТ "Диалмед" (поставщиком) заключен государственный контракт от 07.07.2006 N 146 на закупку и поставку медицинского оборудования для Олюторского муниципального района, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет поставку медицинского оборудования для грузополучателя - МУЗ "Олюторская ЦРБ" в соответствии с приложениями к контракту.

Пунктами 3.1-3.5 контракта установлен порядок поставки, который включает в себя передачу грузополучателю необходимой для эксплуатации оборудования документации, а также товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, актов сдачи-приемки продукции.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от стоимости контракта. Окончательная оплата продукции производится на основании актов сдачи-приемки продукции заказчиком в течение 15 дней после их получения заказчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,15% стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что администрация не выполнила свои обязательства по оплате медицинского оборудования на сумму 724 925 рублей 13 копеек, ООО "ЦВТ "Диалмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

Истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, то есть не доказал факт исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

При этом судебные инстанции не приняли в качестве доказательств представленные истцом товарные накладные, в связи с отсутствием подписи получателя товара..

Кроме того, суды установили отсутствие в деле акта сдачи-приемки продукции, с наличием которого контракт связывает момент поставки оборудования и момент окончательной оплаты оборудования.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора показал, что они сводятся к установленным нижестоящими судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А24-987/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решение от 29.05.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина