Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5245/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о предоставлении информации о деятельности общества, суд исходил из того, что ответчик не препятствовал истцу в получении необходимой ему информации, а истец по известному ему адресу места нахождения ответчика с целью ознакомления с необходимой информацией не являлся

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N ВАС-5245/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 по делу N А55-52/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" об обязании обеспечить доступ к указанным в требовании истца от 28.11.2008 оригиналам документов для ознакомления в помещении исполнительного органа ОАО "Тольяттиазот", а также изготовить заверенные уполномоченным лицом ОАО "Тольяттиазот" копии этих документов и выдать их истцу.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" с принятыми по делу судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Исковое требование ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" мотивировало нарушением его права на доступ к информации, подлежащей предоставлению акционерам в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Как установлено судами при рассмотрении спора, ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ", являющееся владельцем 7 280 399 обыкновенных именных акций ОАО "Тольяттиазот" (7,5 процента голосующих акций общества), направило 28.11.2008 указанному обществу требование о предоставлении доступа к документам общества. Требование также содержало просьбу изготовить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов и передать их представителю истца.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 этого Закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, при этом общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Суды трех инстанций при рассмотрении спора пришли к выводам о том, что общество не препятствовало акционеру в получении необходимой ему информации в порядке, предусмотренном указанными правовыми нормами. При этом судами установлено, что по адресу, указанному в уставе ответчика в качестве адреса его места нахождения и известного истцу, последний с целью ознакомления с подлежащей предоставлению акционерам информацией и получения перечисленных в требовании от 28.11.2008 копий документов не являлся.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-52/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева