Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5356/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности незаконности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N ВАС-5356/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пакулова Г.И. от 08.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009 по делу N А04-2710/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Пакулова Г.И. (г. Благовещенск, далее - предприниматель) к Федеральной таможенной службе (г. Москва, далее - ФТС России), Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 190 172 рублей 30 копеек убытков и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - ЗАО "Благовещенский филиал "Ростэк-Хабаровск", ЗАО "Росамур", Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области, ООО "Терминал-Сервис".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, в иске отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Судебные акты мотивированы недоказанностью незаконности действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими у истца убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 оставлены без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель в заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального и процессуального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Как установлено судами, в соответствии с контрактом от 28.12.2005 N HLHH143-2005-B219, заключенным с Хэйхэской компанией Мугуншан (КНР), предпринимателем ввезены на таможенную территорию Российской Федерации три автомобиля КРАЗ-6510 б/у, представлена грузовая таможенная декларация с заключением Амурской ТПП от 20.01.2006 N 031-01-00121 о 2000 годе выпуска ввезенных автомобилей и их пригодности для использования по назначению в народном хозяйстве.

19.01.2006 предприниматель поместил товар на ответственное хранение в ЗАО "Росамур", о чем составлен соответствующий акт, зафиксировавший неисправности автомобилей.

В ходе таможенной проверки таможней выявлена недостоверность заявленных в грузовой таможенной декларации сведений в отношении года выпуска ввезенных автомобилей, установлено, что ввезено два автомобиля 1993 года выпуска и один автомобиль 1992 года выпуска. Недостоверность заявленных сведений повлекла увеличение стоимости таможенных платежей в размере 3 908 408 рублей 93 копейки.

В связи с недостоверностью указанных в ГТД сведений таможня в отношении предпринимателя 14.03.2006 возбудила дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ввезенный товар на основании статьи 27.10 КоАП РФ изъят и передан на ответственное хранение ЗАО "Росамур" (акт от 14.03.2006).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.11.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях вины. Транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления подлежали возврату предпринимателю.

В связи с истечением двух месячного срока временного хранения 07.03.2007 предпринимателю направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации.

13.03.2007 предприниматель обратился в Благовещенскую таможню о продлении сроков временного хранения.

03.05.2007 таможней вновь направлено уведомление о предстоящей передаче товаров и транспортных средств организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации, для реализации.

В связи с истечением предельного срока хранения товаров таможенным органом 23.05.2007 составлен акт об истечении сроков временного хранения, товар, помещенный на склад временного хранения, изъят (протокол изъятия от 28.05.2007).

Актом от 09.06.2007 спорный товар передан на ответственное хранение ООО "Терминал Сервис". При передаче товара выявлено, что в автомобиле КРАЗ-6510 Р0751437 нарушено лакокрасочное покрытие, переднее левое колесо спущено, отсутствуют слева верхняя часть светильника указателя поворота и габарита, стекло на левой двери, слева верхняя часть фонаря заднего хода, слева противотуманная фара, установлена деформация кузова и кабины; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0747923 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют справа зеркало заднего вида, задние фонари габаритов, фаркоп, сзади верхняя часть повторителя поворота слева, стекло на дверце слева, центральный фонарь на крыше кабины, часть буксировочного крючка справа; в автомобиле КРАЗ-6510 Р0741228 нарушено лакокрасочное покрытие, деформация кузова и кабины, отсутствуют зеркала заднего вида с двух сторон, аккумуляторы, части буксировочных крючков впереди, повторители поворота с двух сторон, буква "Р", "А", "3" в надписи, помяты левая дверь и подножка под дверью, слева разбито лобовое стекло, разбиты маленькие стекла слева и справа.

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров Благовещенской таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ; 28.02.2008 мировым судьей Благовещенского городского судебного участка N 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении предпринимателя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, предписано возвратить предпринимателю транспортные средства, явившиеся предметами административного правонарушения, после их надлежащего оформления.

Актом от 30.04.2008 имущество передано ООО "Терминал-Сервис" таможенному органу, который в этот же день передал его на ответственное хранение ЗАО "Ростэк-Хабаровск".

Поскольку в период нахождения транспорта на ответственном хранении у третьих лиц автомобили пришли в негодность (отчет эксперта ООО "Аварийный комиссар" от 24.01.2007 о размере причиненного ущерба), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на незаконное удержание их таможней после прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор, суды исходили из того, что для применения ответственности предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одной из вышеназванных составляющих состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии противоправности в действиях работников Благовещенской таможни, повлекших заявленные истцом убытки.

Неправомерности в действиях работников Благовещенской таможни по удержанию автомобилей судом не установлено; удержание и ухудшение состояния явилось следствием несовершения предпринимателем действий по надлежащему таможенному оформлению автомобилей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП РФ не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий по таможенному контролю.

Названные обстоятельства являются основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку отсутствует необходимое условие для применения ответственности - противоправность действий.

В данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности предпринимателя и его бездействия в отношении имущества, риски в связи с которыми не могут быть возложены на государственный орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А04-2710/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова