Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5463/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался тем, что данные обстоятельства отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5463/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Лакто-Новгород" (ул. Строителей, д. 2, г. Старая Русса, Новгородская область, 175202) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А44-2593/2007 Арбитражного суда Новгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 по тому же делу по заявлению ООО "Лакто-Новгород" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2008 по делу N А44-2593/2007.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лакто-Новгород" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 28.09.2007 N 2.10-07/99 в части доначисления 5 315 964 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 754 088 рублей пеней и 669 839 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 о доначислении 147 372 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части признания незаконным решения инспекции от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества. Решение инспекции от 28.09.2007 N 2 признано не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части запрета отчуждения (передачи в залог) имущества, необходимого для погашения задолженности по налогу в сумме 5 168 592 руб., пеней и штрафа в соответствующих суммах. В остальной части обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2009 постановление апелляционного суда отменено в части признания недействительными решения инспекции от 28.09.2007 N 2.10-07/99 по эпизоду доначисления 5 168 592 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа, а также решения от 28.09.2007 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в части, необходимой для погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 168 592 рублей, пеней и штрафа в соответствующих суммах. В отмененной части обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением кассационной инстанции и обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав положениями пункта 2, подпункта 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом смысла, придаваемого им правоприменительными органами, позволяют отказывать налогоплательщикам в вычете налога на добавленную стоимость, а также привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по причине недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах, когда поставщики не зарегистрированы в качестве юридических лиц либо в случае указания несуществующего идентификационного номера налогоплательщика или подписания счета-фактуры неизвестным лицом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 обществу отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции от 02.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права.

Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Общество в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.12.2007 и постановление апелляционного суда от 21.02.2008 по настоящему делу кассационная инстанция формально подошла к разрешению спора, не исследовала ряд фактических обстоятельств и неправильно оценила представленные в материалы дела доказательства.

Однако суд кассационной инстанции в определении от 28.12.2009 и постановлении от 10.03.2010 указал, что указанные обстоятельства (исходя из буквального толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка общества на определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.02.2003 N 34-О не может быть принята во внимание, поскольку одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае указанное обществом определение Конституционного Суда Российской Федерации не содержат таких выводов.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А44-2593/2007 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

А.Г. Першутов