Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 15048/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что признание недействительным решения совета директоров не может повлиять на результаты виндикационного иска общества об истребовании акций у законного владельца, поскольку не подтверждает выбытие имущества помимо воли собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2010 г. N 15048/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 12.04.2010 (ул. Станционная, д. 8, г. Ухта) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 по делу N А29-6670/2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по тому же делу по заявлению ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по иску ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" к Клименко А.В., Ординой Т.В., Степанову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92 480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Коллегия судей установила:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 определение от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 определение от 30.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Ординой Т.В., Клименко А.В., Степанову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92 480 обыкновенных именных акций ОАО "Ухтанефтегазстройснаб".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2008 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило признание недействительным Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-915/2008 решения совета директоров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 14.05.2007 N 3 о продаже 92 480 акций общества Ординой Т.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении иска ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" об истребовании из чужого незаконного владения Клименко А.В. 92 480 обыкновенных именных акций общества, суды пришли к выводу о законности владения Клименко А.В. спорными акциями и отсутствии у истца права на них.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что признание недействительным решения совета директоров не может повлиять на результаты виндикационного иска общества об истребовании акций у законного владельца, поскольку не подтверждает выбытие имущества помимо воли собственника.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А29-6670/2007 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.А. Подъячев

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян