Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-4974/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности истцом наступления опасного метеорологического события и неправомерного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N ВАС-4974/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша

рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "РОСАГРОСТРАХ" (пр-т Ленина, 8/5, г. Балашиха, Балашихинский район, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-86320/08-13-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Прогресс" (п. Степновский, Николаевский район, Волгоградская область, 404052) о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСАГРОСТРАХ" 2 569 581 рубля 28 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных структур от 04.12.2006 УР N 34-10-0003/06 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - общество "Прогресс", истец, страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСАГРОСТРАХ" (далее - общество "РОСАГРОСТРАХ", заявитель, страховщик) 2 569 581 рубля 28 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных структур от 04.12.2006 УР N 34-10-0003/06 в связи с наступлением страхового случая - гибелью (повреждением) урожая сельскохозяйственных культур, в том числе в результате почвенной засухи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 исковое требование удовлетворено: с общества "РОСАГРОСТРАХ" в пользу общества "Прогресс" взыскан 2 596 581 рубль 28 копеек страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "РОСАГРОСТРАХ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в основу судебных актов положены недопустимые доказательства, собранные судом по своей инициативе в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество "РОСАГРОСТРАХ" не обязано возмещать убытки по договору страхования, причиненные вследствие наступления страхового события, так как договор аренды земельного участка, урожай с которого застрахован, является недействительным; общество "Прогресс", не являясь законным субарендатором, не имеет законного интереса в сохранении урожая, поскольку не несет риска его случайной гибели или повреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что оснований, при наличии которых дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по заключенному между обществами "РОСАГРОСТРАХ" и "Прогресс" договору страхования урожая сельскохозяйственных культур УР N 34-10-0003/06 от 04.12.2006, страховщик (общество "РОСАГРОСТРАХ") обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), произошедшего на территории страхования в течение периода страхования, возместить страхователю (обществу "Прогресс") причиненные вследствие этого события прямые убытки в соответствии с условиями, размерами и сроками выплат, оговоренными в договоре.

Обществом "Прогресс" (страхователем) по отношению к обществу "РОСАГРОСТРАХ" (страховщику) была исполнена обязанность по сообщению о наступлении опасного гидрометеорологического явления и направлены извещения от 09.07.2007 и от 16.07.2007 о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, в связи с чем в период с 18.07.2007 по 24.07.2007 было проведено их обследование с участием сторон данного договора, а также независимого эксперта, отраженное в акте N 2. В результате недобора сельскохозяйственных культур вследствие почвенной засухи в период с 19.05.2007 по 01.06.2007 страхователь 03.09.2007 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако 12.03.2008 последний отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства наступления опасного метеорологического события, документально подтвержден факт наступления страхового случая, в соответствии с заключенным договором и правилами страхования рассчитан размер причиненного ущерба, вследствие чего отказ страховщика от выплаты страхователю страхового возмещения неправомерен.

Доводы заявителя о недействительности договора страхования в связи с несоответствием договора аренды земельного участка, урожай с которого застрахован, гражданскому законодательству, а также о незаключенности договора страхования рассматривались и были отклонены судами трех инстанций на основании того, что отношения страхователя с третьими лицами, связанные с арендой земельного участка, не выступают предметом договора страхования и, следовательно, не могут влиять на наличие или отсутствие интереса в застрахованном имуществе. Кроме того, суды указали, что объект страхования и его территория четко определены в пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2. договора.

Помимо этого, необоснованность довода заявителя о недействительности (ничтожности) договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, влекущей незаключенность либо недействительность договора страхования урожая, обусловливается тем, что в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страховщик должен проверять наличие и характер страхуемого интереса; неиспользование страховщиком права на осмотр территории страхования лишает его в последующем возможности ссылаться на отсутствие у страхователя интереса и несоответствие объекта страхования.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы как для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, так и для проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практика рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как следует из судебных актов, доводы общества "РОСАГРОСТРАХ" о недействительности и незаключенности договора страхования по изложенным выше основаниям были заявлены лишь в судебном заседании 10.07.09. Материалами дела и представленными заявителем в обоснование своих доводов документами не был опровергнут тот факт, что все обстоятельства, касающиеся страховой территории, были известны страховой компании при заключении договора страхования; право аренды страхователя на земельный участок, где располагался застрахованный урожай, в установленном порядке на этот момент прекращено не было, договор аренды земли недействительным не признавался, и, как результат, доводы об отсутствии у страхователя интереса в сохранении этого имущества и недействительности (незаключенности) договора страхования являются неправомерными.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, частей 1 и 2 статьи 929, частей 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Довод общества "РОСАГРОСТРАХ" о выходе суда первой инстанции за пределы своей компетенции, выразившемся в направлении им запросов в ГУ "Волгоградский ЦГМС" и МЧС России, рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно признан несостоятельным. Необходимость в получении от указанных государственных учреждений сведений, относящихся к предмету спора, в целях правильного рассмотрения дела установлена в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009, и это отражено в определении суда.

Таким образом, как видно из судебных актов трех инстанций, доводы заявителя были рассмотрены и оценены судами и им дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А40-86320/08-13-491 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш