Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5014/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных проектных работ, суды исходили из отсутствия со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ и отсутствия на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2010 г. N ВАС-5014/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТольяттиАзот" от 01.04.2010 N 51Т-14/1716 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009 по делу N А55-13082/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (г. Дзержинск, Нижегородской области) к открытому акционерному обществу "ТольяттиАзот" (г. Тольятти) о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 82 423 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тольяттинский институт азотной промышленности" (г. Тольятти).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 82 423 000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по договору от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 статьи 148" имеется в виду "пункта 2 части 1 статьи 148"

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ТольяттиАзот" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ОАО "ТольяттиАзот" (заказчиком) и ОАО "НИИК" (исполнителем) заключен договор от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы по разработке технико-экономического обоснования (ТЭО) на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот".

Объем и сроки выполнения отдельных этапов работ стороны определили в Приложении N 1 к договору "Задание на разработку ТЭО на техническое перевооружение производства карбамида с организацией производства меламина мощностью 30 000 тонн/год в ОАО "ТольяттиАзот" и Приложении N 2 к договору "Календарный план".

В соответствии с календарным планом работ, первый этап работ - "Сбор исходных данных" подлежал выполнению истцом в течение одного месяца с момента оплаты заказчиком аванса, согласно пункта 3.2.1 договора; второй этап - "Разработка основных технических решений по карбамиду и меламину (ОТР)" - в течение 2,5 месяцев с момента оплаты заказчиком аванса согласно пункта 3.2.1 договора; третий этап "Разработка документации ТЭО во всех частях, выполняемых исполнителем по карбамиду и меламину" - через 3 месяца после утверждения заказчиком ОТР и не менее 1 месяца после получения данных от ОАО "Институт азотной промышленности"; четвертый этап "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз проектной документации" - с момента определенного заказчиком до истечения 10 рабочих дней после получения положительного заключения Главгосэкспертизы.

Условие о цене работ и порядке расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, согласно которому стоимость подлежащих выполнению работ составила 97 350 000 рублей, в том числе 17 700 000 рублей - цена работы в части ТЭО по техническому перевооружению производства карбамида, и 79 650 000 рублей - цена работы в части ТЭО по строительству производства меламина.

Согласно пункту 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты: первый платеж (аванс) в размере 5 192 000 рублей осуществляется ответчиком в течение 20 банковских дней после подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета на предоплату; второй платеж в сумме 33 453 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 2 "Разработка ОТР и согласование их с заказчиком" и выставления исполнителем счета на указанную сумму платежа; третий платеж в сумме 48 790 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи и предварительной приемки работ по этапу 3 "Разработка документации ТЭО (проекта) во всех частях, выполняемых исполнителем и передача ее заказчику и ОАО "Институт азотной промышленности" и получения от исполнителя счета на указанную сумму платежа; четвертый платеж в сумме 9 735 000 рублей - в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу 4 "Техническое сопровождение всех видов обязательных экспертиз документации" и получения заказчиком счета исполнителя на указанную сумму платежа.

При завершении работ по этапам, указанным в приложении N 2 к договору, исполнитель оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и, кроме того, по этапу 2 - документ под названием "Основные технические решения" в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (на носителе типа CD или DVD), а по этапу 3 - документацию ТЭО в частях, разрабатываемых исполнителем, также в шести подлинных экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик, платежным поручением от 06.09.2007 N 005051, перечислил исполнителю аванс в сумме 5 190 000 рублей.

Исполнитель указывая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных и переданных ему работ, 08.07.2008 направил в его адрес претензию N 700-16/1591 с требованием погасить задолженность в сумме 82 423 000 рублей. Указанная претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения и передачи результатов работ по договору представлены: акт сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 по выполненным этапам работ N 1, N 2 и счет от 11.01.2008 N 29 на 33 453 000 рублей (направленный заказчику сопроводительным письмом от 14.01.2008 N 200-16/29); акт сдачи-приемки от 22.04.2008 N 047 по выполненному этапу работ N 3 и счет от 22.04.2008 N 178 на 48 970 000 рублей (направленный заказчику сопроводительным письмом от 22.04.2008 N 200-16/905).

Судами установлено, что проектная документация по договору передавалась непосредственно уполномоченному представителю заказчика Комарову В.И., являющемуся руководителем проекта со стороны заказчика и в архив через его канцелярию заказчика, что подтверждается накладными от 12.11.2007 N 13, от 28.11.2007 N 144, от 03.12.2007 N 148, от 11.01.2008 N 3, от 07.03.2008 N 36, от 24.06.2008 N 111, от 23.07.2008 N 146.

Из содержания указанных накладных следует, что исполнитель передал техническую документацию по второму этапу "Основные технически решения" в 6 экземплярах, из которых 4 экземпляра по накладной от 28.11.2007 N 144 представителю заказчика Комарову В.И. и 2 экземпляра по накладной от 23.07.2008 N 146 - в технический архив заказчика. Кроме того, по данному этапу работ в технический архив заказчика получен CD-диск в 1 экземпляре. Документация по указанному этапу также была направлена в адрес заказчика экспресс-почтой, о чем свидетельствует письмо от 23.07.2008 N 090-16/1732 и экспедиторская расписка N 10-0098-1729.

По третьему этапу "Технико-экономическое обоснование" документация также передана заказчику в 6 экземплярах, 4 из которых - по накладной от 07.03.2008 N 36 представителю заказчика Комарову В.И., и 2 экземпляра и CD-диск - по накладной от 24.06.2008 N 111 в канцелярию заказчика.

Суды, оценив представленные в материалы дела переписку сторон, протоколы проводимых совещаний в рамках реализации проекта, проверив полномочия лиц принявших со стороны заказчика результаты выполненных исполнителем работ, а также полученных сведений от В.И. Комарова, допрошенного в качестве свидетеля по делу, пришли к выводу, что работы исполнителем выполнены и переданы заказчику.

В силу пункта 4.7 договора заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в рамках соответствующего этапа и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки таких работ.

Судами установлено, что акты сдачи-приемки от 11.01.2008 N 2 и от 22.04.2008 N 047 со стороны заказчика подписаны не были, однако мотивированный отказ от их подписания истцу не направлялся. Претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела заказчик мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ наличием у него сомнений в качестве разработанной технической документации в связи, с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Учитывая доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, арбитражный суд назначил проведение экспертизы для определения соответствия качества выполненных ОАО "НИИК" работ по второму и третьему этапам условиям договора от 06.08.2007 N 7030/1692Т-07, действующим нормам и правилам, а также соответствия сметной стоимости оборудования, предусмотренного ОАО "НИИК" в документации по этапам N 2, 3 ценам, существовавшим на декабрь 2007, поручив ее проведение федеральному государственному учреждению "Главгосэкспертиза России" (Москва).

Оценив экспертное заключение по правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили эффективность проекта, пришли к выводу, что выполненные работы соответствуют требованиям договора и заданию заказчика, тогда как имеющиеся в проекте несущественные отступления (выявленные экспертами) от требований нормативных документов носят устранимый характер и не лишают заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Выводы экспертного заключения заказчиком не оспорены, требования на проведение повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 702, 711, 720, 723, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о неправомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ. Установили отсутствие со стороны заказчика (до подачи иска) каких-либо претензий по объемам, качеству и срокам выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя просрочки в исполнении обязательств, в связи с чем признали неправомерным отказ заказчика со ссылкой на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от дальнейшего исполнения договора (письмо от 12.05.2009 N 51Т-14/3774).

Возражения заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А55-13082/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова