Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5609/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5609/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто", г. Н. Новгород, от 09.04.2010, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКар", г. Н. Новогород, к обществу с ограниченной ответственностью"Орион-Авто" о взыскании убытков в сумме 400 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Суд установил:

решением от 16.12.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2009, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Орион-Авто" взыскано в пользу истца 395 000 рублей убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Первого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 02.03.2009"

Общество "Орион-Авто" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения от 16.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.12.2008 отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать как "от 12.01.2010"

Общество "Орион-Авто" в заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов полагает, что выводы судов не соответствуют нормам процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Орион-Авто" ссылалось на вступивший в законную силу приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2009 по делу N 1-423, которым установлен факт совершения Вережниковым А.А. противоправных действий, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N 2-25/2009, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "HYUNDAI H-100 (AU) Porter", 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XKN7FP6M003269, заключенный между ООО "Автопромсофт" и Матвеевым Евгением Ивановичем в 2006 году без даты и номера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из положений пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что вышеуказанным приговором суда не установлен факт совершения преступных деяний кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, или их представителей.

В силу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несостоятельности ссылок заявителя на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N 2-25/2009 как на основание для пересмотра решения от 16.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судами указано, что при вынесении решения в рамках настоящего дела, судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.09.2007 по делу N 2-1314/07, свидетельствующие о передаче обществом "Орион-Авто" обществу "АртКар" транспортного средства, обремененного залогом в пользу ООО "Русфинанс Банк".

Судами установлено, что на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, а также на основании определения суда от 15.11.2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, спорное транспортное средство было изъято у конечного приобретателя Веселовой Н.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" как залогодержателя.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", предусмотренное пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку резолютивная часть решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.07.2009 по делу N 2-25/2009 не позволила судам сделать вывод о признании в судебном порядке недействительной сделки залога, на основании которой изъято спорное имущество, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-16363/2008-46-315 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.08.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова