Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5676/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным разрешения на строительство, суд установил, что оспариваемое разрешение выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и проведенная на основании разрешения реконструкция здания не нарушает прав истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5676/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр - недвижимость" (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 3) от 08.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-24107/2008-СА1-7 по иску общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость" (почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 3) к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (423805, г. Набережные Челны, пр. Х. Туфана, д.23) о признании недействительным разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Исаева Г.С.

Суд установил:

ООО "МДЦ-недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 14.08.2008 N RU16302000-165.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение от 22.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права и его права.

Судами установлено, что заместителем руководителя Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны предпринимателю Исаевой Г.С. было выдано разрешение от 14.08.2008 N RU16302000-165 на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства магазина "Комильфо" со строительством пристроя, 1-этажного, с наружными стенами из керамического и силикатного кирпичей, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15 (6/01).

Полагая, что пристрой, возведенный за счет земельного участка, расположенного непосредственно перед входом в помещения магазина "Комильфо" и в помещения, принадлежащие ООО "МДЦ-недвижимость", заслонил вход в офисные помещения общества и наружную вывеску, что создало препятствия в надлежащем использовании последним помещений в предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании выданного разрешения на реконструкцию магазина со строительством пристроя.

Судами установлено, что предпринимателем к заявлению на выдачу спорного разрешения на строительство были приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство было выдано в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суды указали, что после реконструкции расположение входов в помещения собственников не изменилось, третье лицо не препятствует истцу в доступе к помещению.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов выдачей оспариваемого разрешения на строительство от 14.08.2008 N RU16302000-165, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании указанного разрешения недействительным отказал.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что какие-либо обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, отсутствуют. В рамках дел, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, рассматривались иные споры, вытекающие из других обстоятельств и имеющие иные предмет и основание заявленных требований. Изложенная в судебных актах по таким делам правовая оценка судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является преюдицией для рассматриваемого дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов об установленных фактических обстоятельствах по делу, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены специальные правила регулирования отношений, касающихся общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-24107/2008-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.10.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова