Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5783/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал договор подряда ничтожным ввиду несоблюдения порядка получения согласия учредителя ответчика на совершение крупной сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5783/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (Ленинградская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37686/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-лес" (далее - ООО "Арсенал-лес") к Федеральному государственному унитарному предприятию "18 Арсенал Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "18 Арсенал ВМФ" МО России) о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 11.01.2008 в размере 1 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 354 рублей 16 копеек.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.200 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-37686/2008, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Арсенал-лес" указывает на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Истец ссылался на то, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом - ВРИО начальника ФГУП Щеткиным О.Н., назначенным заместителем главнокомандующего ВМФ.

Одновременно заявитель указывает, что Управление противолодочного вооружения и Управления ракетно-артиллерийского вооружения не наделены полномочиями по согласованию крупных сделок, следовательно, данный ими письменный ответ на запрос суда о согласовании договора подряда N 1 от 11.01.2008 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Арсенал-лес" 11.01.2008 был заключен договор подряда N 1 на изготовление ящиков по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100 штук. Стоимость работ оценена сторонами из расчета 12 500 рублей за 1 ящик и общая стоимость работ составила 1 250 000 рублей.

Срок выполнения работ был установлен до 25.02.2008.

18.02.2008 сторонами подписан акт о выполнении работ по договору подряда, согласно которому исполнитель изготовил ящики по чертежу А3-Я-58.000 в количестве 100 штук; выполненные работы приняты полностью, соответствуют условиям договора подряда, и стороны не имеют взаимных претензий; общая стоимость работ составляет 1 250 000 рублей.

Нарушение заказчиком условий договора об оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Арсенал-лес" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется кодексом и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон "О государственных и муниципальных предприятиях").

Пунктом 3.3 Устава ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России, предусмотрено, что уставный фонд предприятия составляет 5 000 000 рублей.

Установленная договором цена изготовления товара, подлежащего оплате заказчиком, составляет 1 250 000 рублей, что превышает 10% уставного фонда ответчика, поэтому договор обоснованно признан судами крупной сделкой, который может быть заключен в силу пункта 3 статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" только с согласия собственника имущества этого предприятия.

Из пункта 1.4 Устава следует, что функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации. Общее руководство предприятием осуществляет Управление противолодочного вооружения Военно-Морского Флота.

Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что согласование решения о совершении крупных сделок, за исключением сделок с недвижимым имуществом, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции из Министерства обороны Российской Федерации сведениям согласие на совершение рассматриваемой сделки ответчиком не испрашивалось и Министерством обороны России не давалось.

Поскольку заключение договора с нарушением статьи 23 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" влечет их ничтожность по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных ООО "Арсенал-лес" исковых требований, суды правомерно отклонили предъявленный обществом иск.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом был полно исследован судами апелляционной и кассационной инстанций и правомерно признан несостоятельным, так как на момент подписания апелляционной жалобы Щеткин О.Н. был назначен на должность руководителя ФГУП "18 Арсенал ВМФ" Минобороны России Приказом начальника кораблестроения, вооружения и эксплуатации вооружения - заместителя Главнокомандующего ВМФ по вооружению от 12.02.2008 N 28, то есть в соответствии с положениями статьи 21 Закона "О государственных и муниципальных предприятиях" руководителем структурного подразделения органа государственной власти, осуществляющего согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "18 Арсенал ВМФ МО РФ" полномочия учредителя и собственника имущества предприятия.

Как отметили суды, законность назначения руководителя юридического лица - стороны по делу, не может быть предметом оценки при решении процессуального вопроса о наличии у лица полномочий на подписание апелляционной жалобы; приказ о назначении руководителя не оспорен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А56-37686/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова