Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5813/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании компенсации за использование фонограмм, суд исходил из доказанности факта распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей фонограммы произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5813/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А.., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Музыкальная сеть "Мьюзик стар" (ответчик), г. Ростов-на-Дону о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу N А53-6459/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по тому же делу, по иску ЗАО "Квадро-Диск" к ООО "Музыкальная сеть "Мьюзик Стар" о взыскании компенсации в сумму 50000 рублей за незаконное использование 5 фонограмм с альбома А. Бандера "Потому что люблю", а именно: "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Закружиться", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 решение суда первой инстанции от 10.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2009 оставлены без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, на основании договоров от 19.01.2007 N 5 и от 01.11.2006 N ВР-7/2006 ЗАО "Компания СО. Продакшн" является владельцем исключительных прав на фонограммы произведений с альбома А. Бандера "Потому что люблю".

Между ЗАО "Компания СО. Продакшн" и ЗАО "Квадро-Диск" 01.07.2007 заключены договоры N 150-АВ/1 и N 150-СМ/1 о передаче исключительных авторских прав на произведения и смежных прав на фонограммы, в том числе в составе альбома А. Бандера "Потому что люблю": "Самая желанная", "Я хочу обвенчаться с тобой", "Закружится", "Осенний дождь", "Осенний дождь" (бонус трек). Договорами предусмотрено право: воспроизводить произведения, распространять экземпляры произведений любым способом, импортировать экземпляры произведений в целях распространения, переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведения, а также передавать полученные по договорам права третьим лицам полностью или частично в пределах срока и территории действия договоров.

В торговом павильоне, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Б. Садовая 51, 05.02.2008 был реализован (продан) контрафактный диск с записью музыкального альбома А. Бандера "Потому что люблю".

Исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно, приобретенный у ответчика диск с записью альбома А. Бандера "Потому что люблю", кассовый чек от 05.02.08 на сумму 99 рублей, содержащий наименование ответчика и его ИНН, а также видеозапись, произведенную при покупке указанного диска, суд признал доказанным факт распространения ответчиком контрафактной продукции, содержащей фонограммы произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

При этом судом установлено, что на приобретенном у ответчика диске, содержащем фонограммы произведений, входящих в альбом "Потому что люблю" исполнителя А. Бандера, отсутствует информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, имеет отличную от оригинала полиграфию.

Удовлетворяя требования истца суд исходил из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-6459/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судья

А.А. Маковская

Судья

Г.Г. Попова