Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании неиспользованных авансовых платежей по государственному контракту, суд установил, что заказчик нарушил обязательства по созданию подрядчику условий, необходимых для производства работ, и должен оплатить фактически выполненные ответчиком работы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-4521/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление Уссурийской таможни от 16.04.2010 N 04-23/5738 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-5624/2008 32-158, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску Гродековской таможни (правопредшественник Уссурийской таможни) к Дальневосточному научно-исследовательскому, проектно-конструкторскому и технологическому институту по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ДальНИИС РААСН) о взыскании 2 426 193 рублей долга по государственному контракту N 004/07 от 08.11.2007, и пеней в размере 755 537 рублей 03 копеек, начисленных на основании пункта 6.6. государственного контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Уссурийская таможня указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных участниками спора доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 08.11.2007 по результатам открытого конкурса на проектирование многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки в пгт. Пограничном Приморского края, проведенного 17.10.2007, между Гродековской таможней (заказчик) и ДальНИИС РААСН (подрядчик) заключен государственный контракт N 004/07, предметом которого является комплекс услуг по разработке и передаче проектной и изыскательской продукции.

Согласно пункту 1.3. результатом работ является изготовление проекта.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта срок окончания работ - 25 февраля 2008 года. Работы осуществляются согласно календарному графику (Приложение N 2). Перечень исходных данных, представляемых заказчиком, определен в Приложении N 3.

Цена проектно-изыскательской продукции составляет 9 931 500 рублей.

Дополнительным соглашением к госконтракту стороны предусмотрели обязанность заказчика по перечислению подрядчику авансовых платежей: первоначальный аванс в размере 30% контрактной цены 2 979 450 рублей подлежит выплате в течение пяти дней с даты подписания контракта, выдача последующего аванса производится в размере 50%, в сумме 4 965 625 рублей после представления подрядчиком акта выполненных работ, первой стадии проектно-изыскательских работ. В дальнейшем оплата производиться поэтапно по актам сдачи приемки.

Пунктом 6.6 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков передачи проектно-изыскательной продукции в виде неустойки в размере не менее 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели условие о том, что если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления.

Согласно пункту 6.2, в случае досрочного прекращения работ (в том числе по пункту 5.20) заказчик оплачивает фактически выполненные работы, согласно исполнительной смете и акта сверки взаиморасчетов между сторонами, составленных подрядчиком. Одновременно с исполнительной сметой подрядчиком составляется и передается заказчику двухсторонний акт выполненных работ.

Основанием для окончательного расчета за незавершенную проектную документацию в соответствии с пунктом 2.4 контракта является оформленный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судами установлено, что задание на проектирование (приложение N 4) было передано ответчику 19.11.2007.

В соответствии с условиями государственного контракта Гродековская таможня платежными поручениями N 1550 от 24.12.2007 на сумму 1 986 425 рублей, N 1497 от 19.12.2007 на сумму 4 965 625 рублей, N 1369 от 04.12.2007 на сумму 2 979 450 рублей перечислила подрядчику авансовые платежи.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил договоры с ООО "Стройизыскания" NN 36, 37, 42 с ООО "Фирма Востокбурвод-Анисимов" N 162, с ООО "Научно-производственное объединение "ТЭНПО" N 20, с ОАО "Приморгражданпроект" NN 134-2007, 1\135-2007. Общая стоимость выполненных работ субподрядными организациями составила 1 515 874 рубля, что подтверждается актами приемки работ и платежными поручениями N 149 от 07.12.2007, N 150 от 28.12.2007, N 246 от 28.12.2007, N 156 от 11.12.2007, N 210 от 06.03.2008, N 7 от 14.01.2008, N 158 от 27.02.2008, N 8 от 14.01.2008. Предметом указанных договоров являлось выполнение предпроектных работ (установление инженерно-геологических условий), необходимых для выполнения заданного проекта.

Письмами от 31.01.2008 NN 78/12, 81/12 ДальНИИС РААСН уведомил Гродековскую таможню о приостановке работ по объекту и просил пересмотреть задание на проектирование и решить вопрос о границах участка (увеличение, изменение расположения).

Невозможность выполнения проектных работ на основании предоставленного задания подтверждена протоколом совещания, проведенного с участием представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика - ОАО "Приморгражданпроект", от 30.01.2008, пояснительной запиской ОАО "Приморгражданпроект", подготовленной по результатам выполненных предпроектных работ, пояснительной запиской архитектурно-планировочного решения.

При этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по госконтракту.

Из дальнейшей переписки сторон суды установили, что Дальневосточное таможенное управление предложило подрядчику переработать представленный вариант генерального плана, предложить иные варианты, на что подрядчик сообщил о готовности программы-задания на проектирование МАПП "Пограничный", указал на необходимость выдачи в официальном порядке нового задания, назначить новые сроки выполнения работ и решить вопрос о дальнейших направлениях работ по контракту.

На запросы заказчика о предоставлении документов для проведения взаиморасчетов подрядчик неоднократно направлял в адрес таможни акт сдачи-приемки проектной документации, акт сверки взаиморасчетов, проектную документацию, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на общую сумму 2 626 410 рублей.

В ответ на письмо заказчика от 07.05.2008 с предложением о возврате неиспользованных авансовых платежей в сумме 9 731 283 рублей, подрядчик платежным поручением от 16.05.2008 N 485 возвратил таможне 5 790 115 рублей 42 копейки авансовых платежей.

Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика возвратить оставшуюся сумму авансовых платежей, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что подрядчиком в соответствии с положениями статьи 716 Кодекса соблюдены условия контракта об уведомлении заказчика о невозможности выполнения проекта, а заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Установив факт нарушения принятых истцом обязательств по договору в части создания ответчику условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что истец (заказчик) несет обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "выполненных истцом работ" имеется в виду "выполненных ответчиком работ"

При этом судами учтено, что заказчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции исключается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А51-5624/2008 32-158 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова