Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6046/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части доначисления налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что представленные истцом в обоснование налогового вычета по указанному налогу документы содержат недостоверную информацию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2010 г. N ВАС-6046/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича (426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 159, кв. 21) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А71-8074/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Киршина Михаила Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 130) и Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (426008, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 17.04.2009 N 14 и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009 N 14-06/06397.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Киршин Михаил Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) от 17.04.2009 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2005 года, март 2006 года, начисления соответствующих сумм пеней и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.05.2009 N 14-06/06397 в этой же части.

Основанием отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года послужил вывод инспекции об отсутствии у него права на этот вычет, поскольку представленные для его подтверждения документы не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2009 решение суда первой инстанции частично отменил, отказав предпринимателю в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2006 года.

Суд, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, оценив имеющиеся в деле доказательства в части эпизода приобретения предпринимателем линии по производству металлочерепицы, пришёл к выводу об обоснованном отказе инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд указал, что представленные предпринимателем в обоснование налогового вычета по этому налогу документы не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию. Кроме того, предпринимателем не опровергнуты доводы инспекции как в указанной части, так и в отношении отсутствия реального характера хозяйственных операций.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2009 оставил без изменения, отметив соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Ссылка предпринимателя в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А71-8074/2009-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2010 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Ю.В. Гросул

Судья

В.М. Тумаркин