Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6632/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2010 г. N ВАС-6632/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (п. Самусь, Томская обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009 по делу N А67-2934/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Меркурий" (г. Барнаул) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (п. Самусь, Томская обл.; далее - стекольный завод) о взыскании 3 000 000 рублей основного долга и 515 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по ставке 11% годовых на сумму основного долга, начиная с 23.07.2009 и до момента фактической уплаты суммы долга.

Иные лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов стекольный завод просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление стекольного завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение договора беспроцентного займа от 25.03.2004 N 16/03-з ЗАО "Сибирский завод горных машин" (заимодавец) предоставило стекольному заводу заем в размере 3 000 000 рублей на срок до 31.12.2007.

В последующем ЗАО "Сибирский завод горных машин" по договору уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц передало ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" право требования к стекольному заводу по договору беспроцентного займа от 25.03.2004 N 16/03-з, а ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг", заключив договор от 02.06.2008 N 1/06-ц, передало ЗАО "Меркурий" в полном объеме право (требование) к стекольному заводу задолженности, возникшей по договору уступки права требования от 25.09.2006 N 13/09-ц, предоставив первичные документы, подтверждающие право требования, в частности, по договору беспроцентного займа от 25.03.2004 N 16/03-3 на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке стекольный завод свои обязательства не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 1, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа. Оснований для признания договора цессии от 02.06.2008 N 1/06-Ц недействительным судами не установлено, при этом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А45-14540/2008 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2008 N 1/06-ц.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А67-2934/2008 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина