Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-3317/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания убытков по договору подряда, суд исходил из того, что истец подписал акты выполненных работ и акт приемки-передачи строительной площадки без замечаний по качеству выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-3317/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 23В) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-2771/2009-8-103 по иску общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д.23В) к обществу с ограниченной ответственностью "НижСтройСервис" (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 11) о взыскании 5 057 616 руб.

Суд установил:

ООО "РосАвтоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "НижСтройСервис" о взыскании 4 500 000 руб. убытков, 450 000 руб. расходов на проведение независимого строительно-технического обследования и понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче исполнительной документации (с учетом частичного отказа от иска и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "НижСтройСервис" передать ООО "РосАвтоСтрой" исполнительную документацию. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.200 решение от 16.06.2009 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "20.08.2009"

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что ООО "РосАвтоСтрой" (заказчик) и ООО "НижСтройСервис" (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительство объекта от 21.03.2007 N 02/007-РАС-П, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству жилых домов NN 62 и 63 с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенных в квартале улиц Горького-Короленко - Студеной - Славянской в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена сторонами в статье 3 договора подряда и в приложении N 1 к нему, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ с 29.03.2007 по 01.09.2008.

По инициативе генподрядчика договор был расторгнут в одностороннем порядке с 18.04.2008.

Считая, что предусмотренные договором работы выполнены с недостатками, которые влекут возникновение убытков, а также надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд установил, что выполненные работы истцом приняты по двусторонним актам выполненных работ, подписанным без замечаний.

Оценив в совокупности представленные доказательства и руководствуясь статьями 720, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 4 500 000 руб. убытков.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Нижегородской области, приходит к выводу о том, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судами установлено, что генподрядчик воспользовался предоставленным договором генерального подряда на строительство объекта правом отказаться от его исполнения в связи с нарушением заказчиком своих обязательств. Отношения между сторонами по договору прекратились, работы были окончены, генподрядчик по акту приёмки-передачи передал заказчику строительную площадку с находящимися на ней незавершёнными объектами.

Довод заявителя о том, что результаты работ им не принимались касается установления и оценки фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по другому делу (А43-29029/2008 28-628), которыми установлена задолженность заказчика перед подрядчиком по договору генерального подряда на строительство объекта от 21.03 2007 N 02/007-РАС-П.

Согласно судебным актам по другому делу недостатки подрядчиком были либо устранены, либо исключены из стоимости выполненных работ, после чего сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А43-2771/2009-8-103 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

Г.Г. Попова