Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6069/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N ВАС-6069/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 по делу N А04-224/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик-Амурагропромстрой" (г. Благовещенск, далее - общество "Перевозчик-Амурагропромстрай") к обществу с ограниченной ответственностью "Тындатрансстрой" (г. Тында, далее - общество Тындатрансстрой") о взыскании 4 113 740 рублей (с учетом изменений).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник", общество с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой", открытое акционерное общество "Тындатрансстрой", гражданин Тодос В.А.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью условий для применения ответственности вследствие причинения вреда.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Как установлено судом, 07.06.2008 на 80-м километре автодороги Благовещенск-Свободный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ивеко Траккер" (г/н С 076 ТО), принадлежащего обществу "Тындатрансстрой" и управляемого водителем Тодос В.А., был поврежден автокран "KATO-NK 2009" (г/н В 342 ВК), принадлежащий на праве собственности ООО "Автотранспортник" и арендуемый у него обществом "Перевозчик-Амурагропромстрой".

Согласно акту осмотра и отчету ООО "Аварийный комиссар" N 1460/06 оценка ущерба, причиненного повреждением автокрана, составила 4 108 740 рублей, расходы по оплате определения стоимости ущерба - 5 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска за счет владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, - общества "Тындатрансстрой".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора общество "Тындатрансстрой" ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя неосновательны исходя из следующего.

Наличия договорных отношений по перевозке поврежденного автокрана судами не установлено, поэтому применены нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.

Настоящий спор возник из причинения вреда при использовании источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы общество "Тындатрансстрой" не представило доказательств противоправного выбытия из его владения транспортного средства (автомобиль "Ивеко Траккер" (г/н С 076 ТО)) в период возникновения аварии, возложение на него ответственности за вред, причиненный при использовании указанного транспортного средства, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку причинившее вред лицо - водитель Тодос В.А. является работником другой организации, не влияет на применение ответственности к владельцу источника повышенной опасности, имеющему согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса к причинителю вреда.

Оспариваемым постановлением кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции, соответствующее установленным обстоятельствам спора и нормам права, поэтому оснований для постановки вопроса о его пересмотре не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-224/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова