Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-6360/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, суд исходил из недоказанности истцом того, что им не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы пеней, а также пропуска срока для обращения в суд за ее взысканием

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N ВАС-6360/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно Сахалинске Сахалинской области (ул. Ленина, 69А, корп. 2, г. Южно-Сахалинск, 693024) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 по делу N А59-3917/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ковалю Сергею Анатольевичу (ул. 2-я Красносельская, 28А, кв. 7, г. Южно-Сахалинск) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваля Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) 3 864 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год и 1 407,06 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2009 требования пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3 864 рублей, а также 138,87 рублей пеней, начисленных на данную недоимку. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.02.2010 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пенсионным фондом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорный эпизод касается правомерности взыскания пенсионным фондом с предпринимателя пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 24.03.2008 на задолженность 2003-2007 гг., которая, как указывает пенсионный фонд, является ранее взысканной, но не погашенной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 6, 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 46, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности пенсионным фондом того, что им не утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы пеней, а также о пропуске срока для обращения в суд за ее взысканием.

При разрешении спора суды также установили, что требование об уплате недоимки и пеней, неисполнение которого послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением, оформлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами законодательства, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-3917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

В.В. Бациев

Судья

Е.Н. Зарубина