Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6391/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая правомерным отказ в переводе жилого помещения в нежилое, суд исходил из того, что предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6391/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Букина Олега Василевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 по делу N А49-6489/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Букина Олега Василевича (г. Заречный Пензенской области) о признании недействительным отказа Администрации города Пензы (г. Пенза) в переводе жилого помещения в нежилое.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Букин Олег Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными приказа от 29.06.2009 N 237/2п Администрации города Пензы (далее - администрация) об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41-47, в нежилое, а также о понуждении ответчика перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 28,7 кв. метра, которая находится на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 41-47.

Предприниматель 13.05.2009 обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения - квартиры в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов первым заместителем Главы администрации издан приказ от 29.06.2009 N 237/2п "Об отказе в переводе помещений N 1-4 в квартире N 47 жилого дома N 41 по улице Рахманинова в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве торгово-офисных".

Ссылаясь на то, что названный приказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Букин О.В. обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Выполняя требования пункта 5 части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, предприниматель в положении к названному заявлению представил в администрацию проект перепланировки квартиры, предусматривающий устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в соответствующие помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 5 части 1 статьи 23" имеется в виду "пункта 5 части 2 статьи 23"

При рассмотрении заявленного требования судами на основании оценки рабочего проекта и заключения Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 08.05.2009 N 278-09 было установлено, что наружные стены дома N 41 по ул. Рахманинова сложены из стеновых панелей заводского производства.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, положения которого подлежат применению в настоящем деле, не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Поскольку предусмотренное проектом перепланировки устройство дверного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого предпринимателем приказа (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неправильном определении судами характера подлежащих выполнению работ не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А49-6489/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева