Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6698/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о прекращении правоотношений, возникших из договора ипотеки, суд кассационной инстанции исходил из того, что дополнительные соглашения к договору ипотеки изменили условия первоначального договора в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2010 г. N ВАС-6698/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Малоярославецхлебпродукт" (пер. Калинина, д. 11, г. Малоярославец, Калужская обл.; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-1953/09-Г-7-149 по иску открытого акционерного общества "Малоярославецхлебопродукт" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) о прекращении правоотношений, возникших из договора ипотеки N 076300/0213-7/1 от 02.07.2007 (далее - договор ипотеки), заключенного между обществом "Малоярославецхлебопродукт" и обществом "Россельхозбанк", в связи с исполнением обязательств закрытым акционерным обществом "Русагрогарант" по договору об открытии кредитной линии N 076300/0213 от 02.07.2007, а также обязании Управления погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Русагрогарант".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 28.09.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 решение от 28.09.2009 и постановление от 15.12.2009 отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество ссылается на неправильное применение судом статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10, 11, 19, 20, 22, 23, 43, 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке)"; 2, 4, 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель указывает на то, что им было исполнено обязательство, обеспеченное ипотекой, в полном объеме, в связи с этим обязательства по договору об ипотеке прекратились.

По мнению общества, поскольку в нарушение положений Закона об ипотеке спорная регистрационная запись об ипотеке не содержит сведений об обеспечении ипотекой обязательств по иным кредитным договорам, по которым обязательства не исполнены, вывод суда кассационной инстанции о том, что в регистрационную запись были, в установленном порядке внесены изменения об обеспечении ипотекой исполнения обязательств по этим договорам, не обоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что у общества не возникли обязательства по ипотеке на основании дополнительных соглашений к договору ипотеки, и указал на отсутствие правовых оснований для прекращения договора ипотеки и погашения регистрационной записи об ипотеке.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующих установленных по делу и не оспариваемых лицами участвующими в деле обстоятельств.

Договор ипотеки от 02.07.2007, заключенный между банком и обществом, был зарегистрирован в установленном порядке. В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения к данному договору, условиями которых предусмотрено обеспечение ипотекой обязательств третьего лица, вытекающих из трёх новых кредитных договоров. На основании соответствующих заявлений общества (залогодателя) и банка (залогодержателя) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке были внесены изменения в запись об ипотеке. Указанные соглашения к договору ипотеки содержат все установленные статьей 9 Закона об ипотеке существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму, срок исполнения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения к договору ипотеки изменили условия первоначального договора в части указания на обеспечение новых обязательств и с даты их государственной регистрации у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

При этом ссылка общества на то, что сама регистрационная запись не содержит суммы новых кредитных договоров, поэтому ипотека не распространяется на них, подлежит отклонению, так как отсутствие данных сведений в регистрационной записи при соответствии содержания и формы дополнительных соглашений положениям Закона об ипотеке не свидетельствует о недействительности таких соглашений и невозникновении последующей ипотеки.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что общество не ссылается и не приводит доказательств того, что обязательства по трём новым договорам об открытии кредитной линии исполнены, ссылка заявителя на статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, подлежит отклонению.

Иных оснований прекращения ипотеки обществом не указывается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А23-1953/09Г-7-149 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова