Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-4183/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске об обратном взыскании аванса по договору, суд исходил из того, что договор со стороны ответчика исполнялся, отношения по договору не прекращены, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным либо незаключенным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 г. N ВАС-4183/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Озон" от 09.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А45-21457/2008-35/450 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговый центр "КОРУС" (Новосибирск) об обратном взыскании 1 250 000 рублей аванса по договору от 24.07.2007 N П/0707/3 и 86 770 рублей пеней.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 250 000 рублей перечисленного аванса и 10 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Озон" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела истребованного из Арбитражного суда Новосибирской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "ПИЦ "КОРУС" (исполнителем) и ООО "Гордей" (заказчиком) заключен договор от 24.07.2007 N П/0707/3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке рабочего проекта на строительство нефтебазы объемом хранения до 10 000 куб.м, расположенной на территории "ЗСК N 4" в с. Сокур Машковского района Новосибирской области.

Сторонами согласована цена рабочего проекта в размере 2 301 000 рублей и порядок уплаты договорной цены: перед началом работ подлежит уплате аванс в сумме 1 150 500 рублей, затем уплачиваются промежуточные платежи в размере 580 000 рублей - после выполнения рабочего проекта и в размере 285 500 рублей - после государственной экспертизы проекта, остаток платежа в сумме 285 000 рублей уплачивается после прохождения рабочего проекта экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 3.1.2 договора срок исполнения работ установлен - не позднее 200 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа и предоставления заказчиком исходных данных для проектирования согласно пункту 3.2.2 договора.

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Гордей" произвело перечисления авансовых платежей на общую сумму 1 150 000 рублей.

Между ООО "ПИЦ "КОРУС", ООО "Гордей" и ООО "ОЗОН" подписано дополнительное соглашение к договору от 27.02.2008 N П/0707/3, согласно которому полномочия заказчика перешли к ООО "ОЗОН".

После перехода к ООО "ОЗОН" прав и обязанностей заказчика по спорному договору, последним дополнительно перечислено исполнителю - 100 000 рублей.

Указывая на неисполнение обязательств по изготовлению проекта со стороны ООО "ПИЦ "КОРУС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008 по другому делу N А45-13732/2008-5/306 договор от 24.07.2007 N П/0707/3 признан заключенным, а существенные условия договора - согласованными. Установлены обстоятельства выполнения исполнителем предусмотренных договором проектных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что договор со стороны ответчика исполнялся, отношения по договору не прекращены, договор в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным либо незаключенным в связи, с чем пришли к выводу, что основания для взыскания перечисленных в качестве аванса денежных средств отсутствуют.

Возражения заявителя об отказе от исполнения договора, об отсутствии доказательств выполнения исполнителем обязательств по разработке рабочего проекта и передачи его заказчику, а также доказательств не устранения замечаний по рабочему проекту были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А45-21457/2008-35/450 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова